Мережні функції ЦСП-PDH

Тип:
Добавлен:

Причины политического кризиса 1993 года в России

Оглавление

Введение

Глава 1. Природа политических кризисов, их движущие силы

.1 Природа политических кризисов, историческая ретроспектива

.2 Движущие силы политических кризисов

Глава 2. Предпосылки развития политического кризиса 1993 г.

.1 Политические предпосылки развития политического кризиса 1993 г.

.2 Экономические предпосылки развития политического кризиса 1993 г.

Глава 3. Механизм развития политического кризиса 1993 г.

.1 Хронология развития политического кризиса 1993 г.

.2 Процесс разделения властей в политической системе российского общества в постсоветский период

.3 Регионы России в период конституционного кризиса 1993 г.

Заключение

Список источников

Введение

Проблематика развития политических кризисов в последние годы характеризуется повышенным внимание не только со стороны теоретиков политологии и современной истории. Распад СССР и существовавшего биполярного мира (в котором центрами силы выступали СССР и США) ознаменовали начало периода активной перестройки политической карты мира. С некоторым допущением можно сказать, что СССР наряду с США выступали своеобразными гарантами сохранения сформированного мирового политического устройства, политические кризисы в котором были скорее редкостью. С начала же 1990-х гг. политические кризисы развиваются во всё большем числе государств. Что примечательно, в основном политические кризисы охватывают государства развивающиеся, страны Ближнего Востока, страны постсоветского пространства. Развитие политических кризисов зачастую связано с развитием кризисов в экономических системах: падение качества жизни, дефицит, инфляция, снижение реальных доходов населения

всё это является стимулирующими развитие кризисных явлений факторами.

Дополняет представление об актуальности изучения причин политического кризиса 1993 г. и ряд характеристик современной экономической и политической системы. Активно обсуждаемая несменяемость власти, ужесточение законодательства, развитие несистемной оппозиции являются характеристиками современной политической системы РФ и в отдельных источниках считаются причинами развития политических кризисов. Усиливает интенсивность разворачиваемых проблем ухудшение экономической обстановки в стране - падение реальных доходов населения, рост безработицы, растущая инфляция. В этой связи видится логичным проведение параллелей между причинами политического кризиса 1993 г. и актуальной политической, экономической и социальной обстановкой в РФ.

Обобщение имеющихся знаний о развитии политического кризиса 1993 г. является в высшей степени значимым, так как позволяет оценить состав причин, определивших современное состояние российской политической системы. В отдельных аспектах, заложенные в начале 1990-х гг. особенности устройства политической и экономической системы РФ сформировали предпосылки для структурных проблем в российской экономике на момент подготовки данной работы.

Целью работы является всестороннее рассмотрение причин и последствий политического кризиса в России 1993 г. Для достижения цели исследования в работе последовательно решаются следующие задачи:

дать характеристику природе политических кризисов;

выявить и обобщить движущие силы политических кризисов;

идентифицировать политические предпосылки политического кризиса 1993 г.;

проанализировать экономические предпосылки, которые могли бы усилить развитие политических кризисных процессов;

дать характеристику хронологии развития политического кризиса 1993 г.;

описать процесс разделения властей в политической системе российского общества в постсоветский период;

рассмотреть частные аспекты функционирования региональных политических и экономических систем в период конституционного кризиса 1993 г.

Информационная база исследования представлена публикациями в периодических изданиях, монографиями, аналитическими материалами, нормативно-правовыми актами, хрониками, а также материалами сети интернет.

Структура работы определена составом решаемых задач и включает в себя введение, основную часть, заключение, список источников. Основная часть работы разделена на 3 главы. В первой главе рассматриваются теоретические причины политических кризисов, идентифицируются их движущие силы. Вторая глава работы посвящена анализу предпосылок развития политического кризиса 1993 г. с адресным изучением причин политического и экономического характера. В третьей главе работы внимание концентрируется на развитии политического кризиса: дается характеристика хронологии его развития, процессу разделения властей в формирующейся политической системе РФ, частным аспектам регионального развития в кризисный период.

Глава 1. Природа политических кризисов, их движущие силы

.1 Природа политических кризисов, историческая ретроспектива

политический кризис власть постсоветский

Для определения конфликтов, которые касаются всего государства как главного института политической системы, в политологии используется понятие «политический кризис». В отдельных источниках подчеркивается, что между содержанием понятий «конфликтные отношения», «кризис»,

«конфликтные действия», «вооруженный конфликт» нет достаточно четких границ1. В рамках поставленных перед работой задач необходимо конкретизировать сущность политического кризиса, выявить его атрибуты и представить системный взгляд на сущность политических кризисов посредством классификации их видов.

В политологическом словаре понятие «политический кризис» подразумевает под собой такое состояние политической системы общества, при котором обостряются существующие в обществе конфликты и резко усиливается политическая напряженность. В словаре «Безопасность Евразии- 2004» политический кризис определяется как «социальное и политическое состояние общества, при котором на основе резкого обострения социально- политических противоречий нарушается их стабильность, нормальное функционирование и развитие»2. Также под политическим кризисом может пониматься «выход системы из равновесного состояния, который может реализовываться или по сценарию существующих институтов, или же с полным демонтажом существующей политической системы»3.

Заслуживает внимания определение политического кризиса данное Н.С. Розовым: «ряд состояний общества или его значимых частей (столицы, крупных городов и провинций), характеризуемый необычайно высоким уровнем социального дискомфорта и напряженности, что выражается в массовых акциях протеста, неповиновения властям вплоть до применения сторонами физического насилия, попыток населения блокировать или захватить государственные органы власти, причем ответные действия власти не эффективны и зачастую только способствуют обострению ситуации» 4. Несмотря на то, что в этом определении акцент смещен в сторону внутренних причин кризиса (в отличие от, к примеру, политических кризисов инициированных извне), данное определение достаточно подробно фиксирует характерные черты политического кризиса.

Атрибутами политических кризисов, таким образом, можно считать, применимость их в социальных системах, наличие политического конфликта (т.е. реальной альтернативы сформированному составу политической системы), резкое ухудшение социальной обстановки (факт открытого противостояния властям в формах, отличающихся от конституционных). Неэффективность действий власти по преодолению кризиса также стоит расценивать как важную характеристику политических кризисов. Так, если используя инструменты подавления или успокоения органы власти купируют развитие кризисных процессов, то можно говорить о скрытой форме политического кризиса, сохранении его в конституционально-правовом поле. Атрибутом политического кризиса можно также назвать угрозу существования политической системы / государства (но именно угрозу, разрешение политического кризиса не гарантирует смены политической системы или устранение государства).

Определяющим признаком политического кризиса стоит считать достижение политическими, экономическими, социальными и другими (в т.ч. религиозными) противоречиями в национальной системе такого состояния, в котором легальное разрешение назревших противоречий и конфликтов становится невозможным. Отдельные исследователи обосновывают позицию о том, что «категория «кризис» отражает тот момент развития социальной системы, когда появляется возможность ее скачка в новое качество»5. На взгляд автора работы подобная характеристика кризиса не является обязательной. К примеру, если противоречия политических сил приводят к развитию политического кризиса (допустим, военно-политического, когда экономические предпосылки развития кризиса отсутствуют, а социальная напряженность не столь высока), произошедшая смена политических лидеров без смены политической системы (политического курса) не приводит к суть «качественным» изменениям. В то же время политический кризис развивается. Таким образом, можно считать потенциал перехода в новое качество политической системы атрибутом политического кризиса, но не считать его определяющим или необходимым.

Важно отделять политические кризисы от политических конфликтов, представляющих собой «противоборство противоположных общественных сил, определяемое противоположными политическими целями и интересами»6. Особенностью политического конфликта является борьба за политическое влияние в обществе или на международной арене преимущественно в конституционном поле, а особенностью политического кризиса - потенциал выхода кризисных явлений за конституционно- правовые границы. Другими словами, политические конфликты могут составлять совокупность причин политических кризисов, но не приводят в обязательном порядке к эскалации конфликта (революциям, массовым беспорядкам и т.п.). С другой стороны, политический кризис также может стать началом политического конфликта.

Политические кризисы относятся к политическим системам, что определяет специфику их проявлений: утрата легитимности властных структур, отсутствие эффективного взаимодействия между различными центрами власти, конфронтацией властных центров (к примеру, президента и парламента, правительства). Учитывая, что властные центры координируют функционирование социально-экономических систем, потеря ими своей эффективности закономерно приводит к неблагоприятными изменениям в социально-экономических системах: падение эффективности социально- политического и социально-экономического регулирования вкупе с падением эффективности контроля приводят к ухудшению качества жизни, падению темпов экономического роста, нарастанием стихийных форм политического протеста населения (митингов, забастовок, демонстраций и т.д.).

Политические кризисы и политические конфликты неизбежно приводят к дестабилизации социальной обстановки, что позволяет говорить о нежелательности развития кризисных ситуаций. С другой стороны, по аналогии с кризисами экономическими, политические кризисы имеют потенциал оздоровительного воздействия на социальную систему: если приведшие к развитию политического кризиса причины находят своё разрешение в ходе кризиса, а новое качественное состояние политической системы становится более актуальным запросам граждан и эффективным системам управления государством.

Несмотря на то, что в источниках по вопросам политических кризисов их результаты рассматриваются в рамках модернизации политической системы, приведения ее в соответствие с изменяющимся состоянием общества, технологии, необходимо отметить, что политические кризисы могут быть губительными для государства. Именно политические кризисы и неспособность политических систем выстроить условия для развития экономики могут выступить основаниями для образования так называемых несостоявшихся государств (failed states) - государств, которые не могут поддерживать своё существование как жизнеспособная политическая и экономическая единица. Еще одним строго отрицательным следствием политических кризисов можно считать образование непризнанных государств. Такими государствами являются территории, образованные в результате свободного акта, посредством которого одно или несколько государств констатируют существование на определенной территории человеческого общества, организованного в политическом отношении, независимо от любого другого существующего государства, способного выполнять требования международного права, и вследствие этого заявляют о своей воле рассматривать его как члена международного сообщества. Однако право констатировать существование нового государства в современной мировой практике сконцентрировано у ООН. Причиной тому является статус ООН как наиболее массового объединения суверенных государств и логичная роль площадки для принятия решений о признании новых территориальных образований. В исторической ретроспективе ООН не является единственной силой признания государств: пример Косово наглядно демонстрирует, что признание новой территории государством большим числом стран также может создать достаточные условия для перехода государств в статус признанных.

Существуют следующие теоретические трактовки сущности непризнанных государств:

-организация независимой публичной власти на территории, являющейся по формально-правовым основаниям частью другого государства;

-политико-территориальные образования, обладающие в большинстве случаев ключевыми атрибутами государственности и, в первую очередь, способностью к эффективному внутренне легитимированному контролю над основной территорией при отсутствии международного признания, без которого они не могут полноправно вступать в правовые отношения с другими государствами;

-переходная стадия государственности, появившаяся в результате сецессии или ирредентизма разных территорий, распада государств. Этот этап прошли в своем развитии многие современные государства (в т.ч. США, страны Латинской Америки, Нидерланды).

Для обозначения непризнанных государств могут использоваться и иные термины: «непризнанные территории», «самопровозглашенные государства», «самопровозглашенные республики», «государства со спорным суверенитетом» или же более эмоциональные - «сепаратистские образования», «отколовшиеся регионы», «оккупированные территории».

Как правило, непризнанные государства характеризуются наличием следующих признаков:

-суверенитет на определенной территории с постоянным населением, включая вооруженные силы, которые могут поддерживать на контролируемой территории определенный правопорядок;

-органы власти непризнанного государства в своих действиях достаточно независимы от иностранных государств (или органов власти территории, от которой непризнанное государство отделилось);

-представители нового политического образования прямо заявляют о своей независимости

-идея независимости широко поддерживается населением непризнанного государства;

-новое политическое образование создается на территории, имеющей статус, равноправный другим частям территории «государства-суверена», лицами, имеющими полный объем прав граждан этого государства;

-несмотря на реальное существование власти на определенной территории, поддержку населения, соответствующие заявления и декларации, ни центральная власть, ни иностранные государства не признают это образование государством, не признают его международной правосубъектности в своих отношениях с ним.

Критериями классификации непризнанных государств могут выступать: способ возникновения, наличие контроля над собственной территорией, а также многие другие. Окончательное и общепризнанное решение вопроса классификации непризнанных государств в настоящее время не произведено.

Дополняет эту классификацию подход, опирающийся на форму создания непризнанного государства. К критериям классификации здесь относит:

-возникновение путем революции (Октябрьская революция в России; Китайская республика (Тайвань));

-возникновение государств в результате национально- освободительной борьбы или добровольного отказа метрополий от своих владений в соответствии с Конвенцией ООН от 14 декабря 1960г.) на месте бывших колоний (примером может служить Кипр (непризнанный Турцией) - бывшая британская колония, получившая независимость в 1960 году);

-возникновение в результате сепаратизма, при использовании права на самоопределение (например, Донецкая и Луганская народные республики, отделившиеся от Украины на основании референдумов о самоопределении в апреле и мае 2014 года - на данный момент признаны только Южной̆ Осетией̆);

-возникновение путем послевоенного разделения (Корейская народно-демократическая республика (Северная Корея) и Корейская республика (Южная Корея) не признают друг друга с момента образования в 1948 году (при разделе сфер влияния СССР и США)).

Указанными путями могут возникать как признанные, так и непризнанные государства, а своеобразным источником их признания в любом случае остается позиция по вопросу мирового сообщества. Соответственно, одни государства становятся признанными в случае согласия с подобным ходом политического процесса мирового сообщества, другие государства - не получившие подобной поддержки - остаются в статусе непризнанных.

Таким образом, политические кризисы не формируют гарантированных предпосылок для эволюционного развития политической, общественной и экономической систем. При неблагоприятном для государства развитии политические кризисы способны привести к образованию несостоявшихся и непризнанных государств, имеющих крайне ограниченные возможности для социального и экономического развития.

Классификация политических кризисов может быть произведена по признаку источника кризисных состояний. В рамках этой классификации политические кризисы можно разделить на следующие виды7:

-внешнеполитические кризисы, вызванные международными конфликтами и противоречиями,

-внутриполитические кризисы, вызванные совокупностью внутренних причин. К внутриполитическим кризисам относятся кризис правительственный, парламентский, конституционный и др.

Внешнеполитические кризисы расцениваются как акт агрессии по отношению к государству, стимулирующий политический конфликт, приводящий впоследствии к кризису. Как правило, речь в данном случае идет о военном вторжении на территорию государства, аннексии или иных фактах явного недружественного воздействия со стороны прочих стран.

Внутриполитические кризисы развиваются условно чаще, чем кризисы внешнеполитические, так как система международного права явно регламентирует принципы неприкосновенности границ, что делает внешнеполитические вмешательства крайне редкими. Потому внутриполитические кризисы решено рассмотреть углубленно.

Среди внутриполитических кризисов условно большей частотой обладают кризисы правительственные и парламентские. Правительственный кризис состоит в утрате правительством доверия со стороны населения и органов исполнительной власти (что формирует потенциал невыполнение распоряжений правительства исполнительными органами). В качестве реакции на неспособность правительства справиться с фактами утраты доверия, разрешить кризисные факторы, оно может быть отправлено в отставку. По аналогичному сценарию развивается и парламентский кризис, когда принимаемые парламентом решения не находят позитивного восприятия у граждан, формируют основания для развития конфликтов. Результатом развития парламентского кризиса становятся трансформация баланса сил в законодательных органах государственной власти, роспуск высшего законодательного органа государственной власти и назначение новых выборов. Парламентский кризис может возникнуть и в том случае, когда основные фракции парламента, имеющие противоположные интересы, имеют равное по силе представительство, что мешает принятию решений и блокирует работу парламента. Итогом является также роспуск парламента и назначение новых выборов.

И парламентский и правительственный кризисы происходят даже в экономически и социально развитых государствах, а их разрешение не обязательно связано с резким ухудшением социально-экономического положения в стране. Сформированные механизмы разделения властей и демократического процесса позволяют преодолевать во многих случаях развивающиеся правительственные и парламентские кризисы в рамках правового поля государства, на принципах конституционного разрешения кризиса. Более опасным для устойчивости государственной системы является кризис конституционный, состоящий в утрате конституцией страны своей основной функции. Учитывая, что конституция выступает основным нормативным правовым актом государства и фактически определяет основы политической, правовой и экономической систем государства, утрата конституцией своей основной функции означает резкие изменения в фактическом и установленном состояниях политических, экономических и социальных систем.

)кризис легитимности;

)кризис идентичности;

)кризис политического участия;

)кризис проникновения;

)кризис распределения.

Кризис легитимности является результатом разногласий относительно целей правящего режима с представителями общественности. Легитимность, в свою очередь, обладает качеством изменения своей интенсивности, т.е. изменения характера и степени поддержки политической власти. Таким образом, под кризисом легитимности понимается такое снижение поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом со стороны общества, которое оказывает значительное влияние на качественное изменение их функций и ролей. Так, среди причин, вызывающих кризис легитимности, можно назвать: неспособность органов государственной власти осуществлять свои функции; наличие военных конфликтов и гражданских войн; неспособность правительства приспособиться к изменяющимся условиям; разрушение конституционного порядка.

Что касается основных источников кризиса легитимности правящего режима, здесь можно выделить следующие: уровень политического протеста населения, имеющего целью свержение существующего режима, результаты выборов, свидетельствующие о недоверии режиму со стороны граждан общества. Все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о крайней точке границы легитимности, за которой, как правило, следует распад существующего режима, а иногда и полная смена конституционного порядка. К факторам, определяющим верхнюю границу легитимности, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое возрастание роли оппозиционных сил, постоянное нарушение правящим режимом правил действующей политической игры, неспособность властей разъяснить обществу содержание проводимой ими политики, падение уровня жизни граждан, рост преступности и т.д.

Разрешение кризисов легитимности необходимо выстраивать, учитывая конкретные причины, по которым произошло снижение поддержки обществом политического режима в целом или его конкретного института. Основными путями выхода из подобного кризиса могут быть: эффективная политическая коммуникация власти и общества; возрастание роли правовых методов достижения целей; создание баланса ветвей власти; организация контроля со стороны гражданского общества за политической властью; укрепление демократических ценностей в обществе.

Кризис идентичности возникает тогда, когда этнические и социально- структурные различия, существующие в обществе, становятся преградой на пути общенационального объединения и идентификации граждан с определенной политической системой. Кризис политического участия определяется созданием правящей элитой искусственных препятствий на пути вовлечения граждан, имеющих претензии на власть, в активную политическую жизнь, а также обострением проблемы сохранения территориальной целостности, национального единства и стабильности политической системы в условиях быстрого роста политического участия групп с противоречивыми интересами. Кризис проникновения проявляется в снижении возможности государственных органов претворять в жизнь решения во всех областях жизни общества. Возникновение кризиса проникновения связано с несоответствием проводимой политики ранее заявленным целям. Кризис распределения подразумевает неспособность правящей элиты обеспечить необходимый для общества рост материального благосостояния, а также его распределение между общественными группами, что позволило бы избежать существенного социального расслоения и позволило бы открыть доступ к основным материальным благам для всех слоев населения.

Относительно новой в исторической ретроспективе ситуацией является смешение внутриполитических и внешнеполитических конфликтов. Внешние по отношению к национальной системе силы могут прямо или косвенно влиять на уровень политических конфликтов в национальной системе, тем самым стимулируя развитие кризисных явлений. Подобная практика, по мнению отдельных авторов, состоит в применении так называемой «мягкой силы» для установления геополитического контроля над страной со стороны прочих стран. С конца ХХ вв. проблематика внешнеполитических кризисов, помимо актов агрессии против страны (захвата территории, военного вторжения и т.п.) сместилась в сторону непрямого воздействия на ход политических процессов. При соблюдении формальных требований неприкосновенности национальных границ, косвенное воздействие на политические процессы извне стало способом установления центрами политической и экономической силы желаемых правительственных режимов во многих странах. Указанное смещение вектора внешнеполитического вмешательства от прямого противостояния (к примеру, военного) в сторону применения «мягкой силы» для изменения политических систем государств можно считать современным аспектом развития внешнеполитических кризисов в мире. При этом факты применения в отношении отдельных государств подобного внешнеполитического вмешательства настолько многочисленны, что получили групповое наименование «цветные революции». Данным термином обозначаются случаи ненасильственной смены власти (фактически - политические кризисы), которые формально не являются внешнеполитическими конфликтами (так как не затрагивают применение силы по отношению к государству извне). С другой стороны в некоторых источниках цветными революциями называются «инспирирование и реализация в стране, представляющей геополитический, геоэкономический интерес» революционных настроений8. Более того, по мнению отдельных исследователей, подобные революции все «революции спровоцированы США для установления геополитического контроля над теми государствами и территориями, куда не удается войти другими методами»9, а другие и вовсе называют факты революций, не приведшие к массовым жертвам, технологией переустройства мира. Возможно, некоторая доля правды в указанных выводах и присутствует. На взгляд автора работы ограничивать факты мирной смены власти в странах лишь проявлениями внешнего участия не вполне корректно. Более справедливо говорить о том, что именно на современном этапе развития мировых отношений практика применения «мягкой силы» мировыми политическими центрами (не ограничиваясь здесь лишь США) стала более интенсивной, а ее результатом становится развитие внутриполитических конфликтов в отдельных развивающихся странах (в особенности - странах Ближнего Востока10 и постсоветских странах11).

.2 Движущие силы политических кризисов

Политические кризисы крайне развиваются как по причинам именно политического характера (т.е. изолированно по причине политических конфликтов), так и под воздействием причин, лежащих вне политической системы (к примеру, кризис в экономике приводит к нарастанию социальных волнений и стимулирует развитие политического кризиса). Как показал анализ источников, для обозначения кризисных ситуаций в государственных системах используются такие обозначения кризисов как военно-политический12, общественно-политический13. Всё это указывает на многообразие причин развития политических кризисов, способов их развития.

Движущими силами политических кризисов можно считать:

-усложнение самой государственности (т. е. это кризисы и коллапсы, характерные для разных эволюционных типов государства);

-комбинацию внешних и внутренних факторов;

-особенности самой социально-политической системы, ядром или важнейшей частью которой всегда так или иначе является государство;

-рост глобальных системных связей, при которых неизбежным является разрушение некоторых, а нередко и многих, государственных и политических систем;

-трансформацию некоторых черт государственности в связи с возникновением более крупных, чем типичные политические системы, образований.

Далее рассмотрим некоторые из указанных факторов. История государственности - это одновременно и история государственных кризисов и коллапсов, причины которых многообразны. Важнейшие из них можно определить как системные и эволюционные:

системные причины представляют собой проистекающие либо из характеристик, которые являются неотъемлемой частью той или иной системы, либо из неспособности данной системы адекватно реагировать на изменение внешней среды;

эволюционные причины связаны с тем, что государственные формы так или иначе должны соответствовать общему уровню развития обществ.

Условия для кризиса могут сложиться в случае, когда уровень техники и технологии (особенно военной) намного превышает уровень государственности. Это еще одна из причин формирования слабых или недееспособных государств. При существенном повышении уровня развития общества возникает потребность в радикальном изменении государственных институтов. Однако такая трансформация не происходит автоматически, она связана с глубокой перестройкой и соответственно кризисами, поскольку:

а) переход на новый уровень развития государственности способны осуществить далеко не все государства;

б) такой переход сопровождается увеличением средних размеров политических образований, что достигается путем добровольного либо принудительного объединения государств и политических единиц прежнего типа (для чего существующие политические единицы часто должны распасться или исчезнуть вовсе);

в) переход на новый эволюционный уровень требует новых организационных форм и политических режимов. Так, переход к развитым государствам (см. ниже) в раннее Новое время в Европе потребовал перестройки феодальных небюрократических монархий в абсолютные монархии с бюрократическим аппаратом, что вызвало глубокий кризис государственности в ряде европейских регионов (в частности, в Италии и Германии). А переход к зрелой государственности в XIX веке потребовал трансформации абсолютных монархий в конституционные, что привело к целой серии кризисов и революций.

Причины кризисов и коллапсов, равно как и их формы, в каждом эволюционном типе государственности существенно различались. Так, для ранних государств более всего характерны кризисы децентрализации, в результате которых они обычно не воссоздавались в тех же самых границах и политических формах. Новое государство чаще всего было уже иным (по границам, названию, этническому составу и т. п.). В отличие от ранних государств развитые в случае децентрализации гораздо чаще воссоздавались в относительно тех же границах и с явной претензией на преемственность (классическим примером является Китай). Как крупные олигархическо-демократические государства, так и мелкие демократические полисы сталкивались с другого рода кризисами: политическими переворотами и революциями, а также гражданскими войнами. Таким образом, уже древняя история демонстрирует, что типы социально-политических кризисов существенно зависят от формы политического режима. Отметим, что сегодня глубокие политические кризисы, способные привести к коллапсу системы, не свойственны традиционно демократическим обществам, но зато характерны для молодых демократий или псевдодемократий.

Заслуживает внимания точка зрения, согласно которой развитие политических кризисов зависит в числе прочих факторов от ротации правящей элиты. Поколение политической элиты является продуктом определенной политической эпохи, доминирующей идеологии, а также уникальной модели политической социализации. Естественная демографическая ротация поколений элиты приводит к кризису, который проявляется в форме идеологических и групповых конфликтов, военных переворотов, репрессий, выступлений несистемной оппозиции и даже разрушения существующей политической системы. Эффективно функционирующая политическая система предусматривает широкий спектр политических механизмов ротации политических элит14. Однако, если эти механизмы оказываются неработоспособны, политические кризисы как следствие ротации элит могут переходить в форму открытого противостояния, привести к резкому ухудшению социально-экономической обстановки.

Эволюция мировой политической системы закономерно привела к эволюции политических кризисов. Если, в ранних и развитых государствах были нередки кризисы, связанные с борьбой за трон, то в государствах развитых (зрелых) такие кризисы оказались скорее редкостью. Причиной тому выступает упорядочение процесса передачи власти (в том числе за счет формирования нормативно-правовых основ, регулирующих эту передачу власти). Наличие сформированной системы передачи власти можно считать отражением уровня развития государства и одним из сдерживающих развитие политических кризисов факторов. В то же время, для государств развитых на определенном периоде их существования развитие политических кризисов происходило в социальной среде, выступая отражением модернизации общественных отношений. Результатом опережающего развития социальных систем относительно систем политических становились социальные революции. Также для развитых государств характерны революции, вызванные недостаточной степенью демократизации.

С эволюционными кризисами тесно связаны те, которые можно условно назвать мир-системными. Под «мир-системой» здесь понимание сформированный на текущий момент глобальный интегрированный мир (как совокупность экономических, социальных и иных процессов). Мир- системные кризисы стимулируются не внутри национальных систем, а являются отражением глобальных процессов на мировом уровне. Примером подобного политического кризиса можно считать распространяющиеся в последние 2-3 десятилетия кризисы в постсоветских странах политические кризисы приводящие к переходу к демократической форме политического устройства. Понятно, что такие изменения происходят только в результате крупных эволюционных сдвигов и при этом сами сильно влияют на эволюцию государственности.

В современный период в связи с новой фазой глобализации также имеют место мир-системные эффекты, ведущие в тех или иных странах и регионах к политическим кризисам и коллапсам. Одним из первых таких крупномасштабных кризисов был развал социалистической системы и вместе с этим развал многонациональных социалистических государств (СССР, Чехословакии, Югославии). На момент подготовки работы наблюдается кризис государственности (в сложившейся в течение ряда десятилетий форме более или менее авторитарных режимов при внешних признаках демократии) в арабских странах Ближнего Востока и Северной Африки, который является результатом сложного сочетания внутренних и внешних причин. Укажем только на наиболее общую из них. В предшествующие десятилетия в процессе глобализации экономические процессы значительно опередили политические. А поскольку такое опережение не может постоянно возрастать, в настоящий момент происходит болезненное, кризисное «подтягивание» политической составляющей, ведущей к разрушению тех или иных режимов. «Арабская весна» стала одним из звеньев такого «подтягивания» политической составляющей. Одно из объяснений состоит в том, что разрыв между уровнем развития экономики, технологии и образования, с одной стороны, и ментальности, влияния религии на жизнь, быт, право и многие другие стороны жизни - с другой, в этом регионе является наибольшим среди всех остальных цивилизаций и культурных областей.

Противоречие между возможностями государства, с одной стороны, и его обязательствами перед наднациональным сообществом, а равно обязательствами этого сообщества в целом - с другой, сегодня можно увидеть в самых разных аспектах. Например, долговой кризис в Греции выливается в этой стране уже в течение длительного времени в кризис социально-политический, для разрешения которого задействованы силы всей Европы и даже мира. Между тем в другой ситуации наиболее простым выходом из положения, причем многократно опробованным ранее в истории многих стран, была бы девальвация драхмы, которая резко снизила бы уровень жизни в Греции, но не сильно затронула другие страны и дала бы импульс для развития греческой экономики. Однако сегодня понятно, что односторонняя девальвация в зоне евро немыслима. В этой обстановке мысль о выводе (полной или частичной) Греции из зоны евро обретает сторонников.

В условиях нарастания процесса трансформации национального суверенитета, роста значимости наднациональных союзов и развития глобализации можно ожидать все новых и зачастую трудно разрешаемых кризисов, которые окажутся тесно связанными с переходом на новый эволюционный уровень развития и мир-системными особенностями момента. В главе рассмотрена сущность, признаки и подходы к классификации политических кризисов. Установлено, что под политическим кризисом можно понимать социальное и политическое состояние общества, при котором на основе резкого обострения социально-политических противоречий нарушается их стабильность, нормальное функционирование и развитие. Характерными чертами политического кризиса выступают разворачивание в политической системе, наличие политического конфликта, наличие проблем в функционировании социально-экономических систем. Определяющим признаком политического кризиса стоит считать достижение политическими, экономическими, социальными и другими противоречиями в национальной системе такого состояния, в котором легальное разрешение назревших противоречий и конфликтов становится невозможным. Последствия политического кризиса условно могут быть разделены на конструктивные и деструктивные. Конструктивными последствиями стоит считать приведение состояния политической системы в качество, отражающее потребности общества, технологии и экономики, а деструктивными - подавление конфликтов, разрыв фактического состояния политической системы и запросов к ее качеству со стороны населения. Наиболее деструктивным последствием политического кризиса можно считать утрату государственности страной, то есть формирование непризнанного государства в той или иной форме. Причины развития политических кризисов могут быть разделены на внутренние и внешние, а сами кризисы принимать формы правительственного, парламентского, конституционного, кризиса легитимности, кризиса политического участия, кризиса проникновения, кризиса распределения и других. Историческая ретроспектива указывает на развитие политических кризисов вслед за развитием политических систем. Наряду со внутренними причинами развития кризисов важную роль в современном мире принимают причины внешние, в форме косвенного влияния на состояние политических конфликтов извне государства для изменения политического мирового устройства в направлении предпочтительном мировыми политическими центрами. Среди внутриполитических кризисов наиболее деструктивными последствиями обладает кризис легитимности и конституционный, так как он развивается в комплексе основополагающих принципов устройства политической, социальной и экономической системы. Именно с конституционным кризисом столкнулась Россия в начале 1990-х гг. на фоне неуспешных экономических реформ при переходе к рынку и неэффективной деятельности по адаптации политической системы к модернизируемым потребностям социально-экономической системы.

Глава 2. Предпосылки развития политического кризиса 1993 г.

.1Политические предпосылки развития политического кризиса 1993 г.

Совокупность взглядов на состав политических предпосылок развития кризиса 1993 г. достаточно широка, а единой позиции по данному вопросу не выделяется. Так, среди политических причины развития кризиса 1993 г. называют15:

-институциональный конфликт, обусловленный противоречием между советской и президентской формами правления;

-борьбу за власть в правящей верхушке, облеченная в форму борьбы сторонников и противников реформ;

-внутриэлитный конфликт, вызванный расхождением мнений по поводу вариантов перехода к демократии и рыночной экономике, принявший форму противоборства законодательной и исполнительной властей;

-наложение ряда конфликтов: конфликта ветвей власти, осложненного конфликтом центра и регионов, конфликта низов и правящей верхушки, конфликта Ельцина и его старых соратников.

Описание политических причин кризиса 1993 г. будет неполным без описания накопленного в предшествующие периоды кризисного потенциала в политической системе (т.е. внутриполитических конфликтов, формировавшихся на протяжении продолжительно периода времени). Одной из структурных причин политического кризиса в России 1993 г. называется продолжающийся с 1985 г. кризис советской политической системы (3-й с 1923 г.), маркерами которого явились падение легитимности (кризис легитимности из описанных в первой главе работы) идеологии коммунизма, центробежные тенденции внутри СССР, распад СССР, обретение суверенитета национальными республиками РФ, расчленение органа государственной безопасности на несколько структур16. К указанным внутриполитическим причинам добавились причины внешнеполитические: вывод российских войск из Афганистана, роспуск Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, расформирование бывшего социалистического лагеря (налицо - потеря внешнеполитического потенциала страны). Социально-экономическими условиями развития кризисных явлений 1993 г. стали финансовый кризис; массовая ликвидация промышленных предприятий; утеря целого комплекса производственных технологий; самая масштабная в истории Европы ликвидация среднего класса; беспрецедентный демографический спад

Глубокий анализ предпосылок политического кризиса 1993 г. произведен М.Б. Аллакулыевым через изучение широкой совокупности историографических и нормативных документов, монографий17. Существуют различные подходы к природе конституционного кризиса в России. Ряд авторов видит корень противоречий становления российской государственности в самой системе Советов, для которой была характерна нерасчлененность законодательной и исполнительной функций власти. Еще в 1992 г. участники «круглого стола», признавая в будущем возможность кризиса власти из-за совмещения Советами функций представительной и исполнительной власти, тем не менее отвергали идею их роспуска, веря на тот момент в возможность их созидательной роли18. Стоит заметить, что с прекращением существования Советского Союза совмещение власти в одних руках не исчезло, сохранив острое противостояние. В исторической литературе, авторы которой продолжают видеть причины кризиса власти в системе Советов, на исходе десятилетия уже категорически отрицалась сама возможность их существования как органа власти. Начало будущему противоречию было положено во время перестройки, когда Советы приобрели новое значение. Созданный прецедент института президента и принятая Верховным Советом РСФСР декларация о суверенитете РСФСР придали мощный толчок политической суверенизации в союзных республиках. Таким образом, можно наблюдать, как придание нового политического веса системе Советов, а также введение поста президента способствовали сначала распаду Советского Союза, а затем противостоянию этих политических институтов между собой в 1993 г.19

Отдельного внимания заслуживает монография В. Пастухова, причина кризиса в которой раскрывается через механизм построения новой российской государственности на обломках старой советской системы. Выделяются четыре этапа этого построения: с весны 1990 по август 1991 г., с августа по декабрь 1991 г., декабрь 1991 по апрель 1992 г., апрель 1992 по декабрь 1993 г. Автор доказывает, что адаптация к новым условиям приводила к искажениям смысла нововведений. Под фасадом разделения властей развернулась борьба между разными властными структурами и политическими группировками за политическое господство. Отныне конституция не выступала самоцелью, она стала средством в политической борьбе за перераспределение власти между различными группировками20.

Л.Ф. Шевцова объясняет кризис власти революционной ролью, которую сыграл сам глава государства на постсоветском этапе построения государственности через его монархические черты личности и видение власти как единой и неделимой, что помешало выйти из царистской и советской парадигмы власти21. Продолжение интерпретации процесса конституционного кризиса и его причин как перехода от авторитарной политической системы к демократической дает А.Н. Медушевский. Автор приводит целый ряд теорий конституционных кризисов, пытаясь объяснить его причины в России. Это нормативистская концепция конституционных кризисов Кельзена, теория институциональной интерпретации, социологическая концепция М. Вебера, идея конституционных циклов в России П.Н. Милюкова. Большое внимание А.Н. Медушевский обращает на то, что особенностью российского общества является сочетание в нем аморфного общества и сильного государства, что таит в себе большой конфликтный потенциал. Инструментом выхода из кризиса, по мнению автора, всегда будет оставаться государство, осознающее свою историческую миссию социальных преобразований. Таким образом, для России характерна неизбежность периодичности конституционных конфликтов и два состояния: стабильность, переходящая в застой, и дестабилизация, связанная с вакуумом власти. Действующая Конституция РФ предстает в работах А.Н. Медушевского как фундаментальный нормативный акт, принятый на переходный период. Отсутствие развитого гражданского общества и демократической политической традиции исключает линейный характер процесса становления правового государства. Этот факт обрекает общество на циклический характер развития, выражающийся в периодической смене демократического режима на авторитарный. Таким образом, для российского общества характерен традиционный выбор между анархией и антиконституционным режимом в различных его модификациях22

2.2Экономические предпосылки развития политического кризиса 1993 г.

Политическая и экономическая системы неразрывно связаны друг с другом. Основной связующих сил формирует способность правительства влиять на состояние экономики, концентрация у правительства управляющих сил в отношении экономических субъектов, способность прямо и косвенно влиять на уровень экономического развития. Глобальной целью управления экономической системой можно считать создание условий для роста благосостояния населения, выхода экономики на модель устойчивого роста, а также устранение так называемых провалов рынка. Доминирующая в СССР система управления экономикой опиралась на идеи государственной собственности, концентрации управленческих функций у государства (и, как следствие, минимизацию роли именно рыночных факторов), директивное управление экономикой и также как рыночная система была подвержена кризисам23. Переход к рынку в 1991 г. фактически был не в состоянии одномоментно решить совокупность накопленных проблем в экономике, следствием чего стало резкое развитие кризиса в экономике.

Для российской экономики проблемы диверсификации исторически присущи еще со времен советского периода. Ориентированная, прежде всего, на машиностроение (в отличие от активно развивающих сектор услуг, наукоемкой продукции стран Запада), характеризующаяся низкой интенсивностью внедрения продуктовых инноваций, убыточностью24 советская экономика формировала объективный разрыв между растущим спросом и возможностью этот спрос удовлетворить со стороны национальных производителей. Искусственные барьеры во внешней торговле (ограничения импорта с развивающимися экономиками капиталистических стран) этот разрыв лишь усиливали. Таким образом, на момент открытия российского рынка мировому неспособность национальных производителей конкурировать с иностранными (банальная разница в уровне технического развития) создала условия для резкого роста спроса на импортируемую продукцию.

Отдельного внимания заслуживает вклад отраслей топливно- энергетического комплекса (ТЭК) в российскую экономику. Явная ориентация экономики на отрасли ТЭК многократно отмечается как существенная проблема современного российского развития. Однако, потенциал этой ориентации был заложен еще в 1970-1980-е гг. в условиях развития программ «газ-трубы» и сотрудничества еще советской на тот момент экономики с ФРГ. Взаимными интересами сторон выступили высокая потребность растущей европейской экономики в энергетических ресурсах, а советской страны - в технологиях25. Результаты сотрудничества для российской стороны неоднозначны: в обмен на создание действенной инфраструктуры поставок природного газа в Европу СССР были получены сами материалы для постройки этой инфраструктуры, машины и оборудование для строительства трубопроводов26. Другими словами, сложно оценить данный обмен как сопровождающийся массовой передачей технологий советской стороне. Тем не менее, в Челябинске в 1980-е г. было налажено производство труб большого диаметра27, что снизило зависимость РФ от иностранных технологий в этой плоскости.

Впоследствии объем энергетического партнерства стран рос, распространился на прочие страны Европы, создал для российского газа гарантированный спрос. Важно отметить здесь не только проблемы в отраслевой диверсификации, но и проблемы в диверсификации территориальной. Так, достаточно емкий в настоящее время энергетический рынок КНР не получил в советский период инфраструктурной связи с российскими месторождениями. Частично этим обмуслен тот интенсивный процесс создания магистральных газопроводов между РФ и КНР (при наличии газопроводов КНР - Туркменистан).

Переход экономики к рынку обозначил тенденции разгосударствления и демонополизации, целью которых стало создание устойчивых рыночных связей между рыночными субъектами. Изначально была предпринята попытка перестройки экономической системы при сохранении системы политического и социального устройства. Ожидаемого экономического эффекта попытка не дала, результатом чего стала реализация реформ экономических в условиях смены политической системы. Альтернативным вариантом подобного перехода можно считать пример КНР, где при сохранении высокого уровня государственного контроля поступательно (управляемо) происходило усиление рыночной компоненты экономики.

Стартовые условия перехода к рынку РФ и КНР во многом схожи: в конце 1970-х гг. китайский экспорт также в основном формировался за счет сырьевых товаров28, но ориентация на ускоренное технологическое развитие при дешевой рабочей силе, директивном государственном регулировании дала возможность управляемо перейти к рынку. В РФ же подобного поступательного перехода не произошло, радикальные рыночные реформы, а также нарушение основных принципов «шоковой терапии» (неконтролируемая инфляция и высокий объем дефицита бюджета29) привели к неуправляемому кризисному состоянию экономики. Уход ряда министерств и ведомств разрушил хозяйственные связи между предприятиями, сформировать которые в краткосрочной перспективе некоторые из них оказались не в состоянии. Отдельные исследователи сформированные рыночные связи в РФ, опережающее развитие рынком финансовым реального сектора экономики и неработоспособность частных рыночных механизмов именуют «квази рынком» - экономикой, похожей на рынок, но в полной мере им не являющейся30.

Отдельного внимания заслуживает проблема оттока квалифицированных кадров из РФ, обозначившаяся с 1980-х гг. и снижающая инновационный потенциал РФ впоследствии. В условиях регулируемых государством социальных процессов (указ, предусматривающий обязанность эмигрантов компенсировать государству расходы на их обучение в вузах СССР31) массовые тенденции к оттоку квалифицированных специалистов сдерживались. В условиях же снижения регулятивной роли государства отток квалифицированных кадров усилился, стал массовым. Аналогичные процессам оттока кадров процессы происходили и в финансовом секторе.

Обобщим указанные особенности формирования современной рыночной экономики РФ при переходе к рынку:

-искусственное ограничение импорта, относительно более медленное внедрение на рынок продуктовых инноваций, разрыв между спросом и предложением и объективные ситуации дефицита создали при открытии рынка условия для роста спроса на импортные товары. Национальные производители, оказавшиеся фактически в условиях отсутствия централизованных программ адаптации к рынку, не смогли в основном перестроиться на изменившийся спрос. Как результат, в национальной экономике создались условия для затяжного экономического кризиса, ухода с рынка крупных предприятий. Сама экономика не получила при этом достаточных стимулов для диверсификации;

-основы энергетического сотрудничества (инфраструктура и сформированный рынок сбыта) для РФ со странами ЕС заложили основы долгосрочной ориентации экономики на сектор ТЭК. В условиях высокого объема накопленных долговых обязательств, ухудшающегося состояния промышленности ТЭК выступил для правительства явным ориентиром стабильно функционирующей отрасли, способной поддерживать бесперебойный бюджетный процесс;

-несмотря на объективные проблемы в экономике, отложенный спрос населения РФ оказался востребован зарубежными производителями, что ускорило приток на российский рынок зарубежных товаров;

-устранение государства из активного регулирования социально- экономических процессов при переформировании политической системы создало условиях для развития ряда неблагоприятных тенденций, эффект от которых ощущается российской экономикой и в настоящее время. Одной из таких тенденций выступил отток квалифицированного персонала, другой - отток капитала, третьей - не в полной мере рыночные связи между рыночным субъектами на начальных этапах становления рынка. Как покажет историческая ретроспектива, отдельные тенденции из указанных свойственны российской экономике и спустя десятилетия после формально совершенного перехода к рынку;

-банальная проблема квалификации лиц, осуществляющих рыночные преобразования в стране. Подготовка и работа в условиях плановой экономики могли не создать достаточного уровня компетенции для эффективных рыночных преобразований в кризисных условиях;

-рост доходов бюджета на фоне роста цен на экспортируемые энергоресурсы в отдельные периоды времени не был сопровожден ростом инвестиций в реальный сектор экономики. Генерируемый капитал либо выводился за рубеж через оффшорные механизмы, либо приводил к росту финансового сектора экономики, но не инвестиций в сектор реальный.

Итак, ретроспективная оценка указанных факторов включения страны в кризисные явления позволяет сформировать ряд выводов, касающихся стартовых условий развития экономики России. Во-первых, разгосударствление экономики не по модели КНР (с поступательным переходом к смешанной экономике32), а по модели резкого отказа от практикующейся системы управления экономикой в пользу принципиально новой сформировали условия для развития структурных диспропорций в экономике, резкому выходу на российский рынок импортных товаров, закреплении за РФ роли экспортера сырьевых товаров, неконтролируемого оттока капитала. Примечательно, что большинство из указанных характерных черт экономики РФ начала 1990-х гг. сохраняются и в 2017 г. Во-вторых, в российской экономике активно развивались финансовый сектор, банковский сектор. Причем, в своем развитии они ожидаемо перенимали модели успешно действующих зарубежных финансовых систем, которые были единственным образцом для развивающейся российской финансовой системе. При этом не были в итоге сформированы действенные инструменты привлечения доступного капитала в малый и средний бизнес (IPO, доступные кредиты), сформированный рынок ценных бумаг оказался в высшей степени концентрирован на крупнейших энергетических компаниях. В-третьих, российская экономика не была стабильной, у нее отсутствовали надежные механизмы перевода сбережений в инвестиции (вместо этого - неконтролируемый экспорт капитала), стратегически важные отрасли промышленности были неразвиты.

За годы активного роста экономики на фоне роста цен на нефть так и не были запущены программы переориентации экономики на внутреннее производство. В итоге, экономика РФ в настоящее время характеризуется весьма негативными условиями: неконтролируемым оттоком капитала, низкой степенью диверсификации экономики, высокой зависимостью от состояния мировых цен на энергоресурсы. В этом отношении можно согласиться с позицией ряда исследователей о том, что российский кризис 2008 г. и впоследствии кризис 2014 г. явились не результатом воздействия внешних факторов, а результатом воздействия преимущественно факторов внутренних33, влияние которых усилилось на фоне неблагоприятной рыночной конъюнктуры. В работах отдельных авторов указывается на то, что причины российских кризисов последнего десятилетия имеют 2 уровня: циклический (обусловлен влиянием внешних факторов) и институциональный консерватизм (неэффективная внутренняя политика, игнорирование структурных проблем экономики)34. Таким образом, сформированная на начало рыночных преобразований структура экономики и финансовой сферы РФ сохранила в себе ряд характерных черт, присущих ей в начале 1990-х гг.

Закономерным итогом сформированного состояния экономики стали при переходе к рынку (т.е. уходе государства из директивного регулирования экономики) резкий рост безработицы (банкротство или приостановление работ крупных предприятий привели к массовому высвобождению экономически активного населения), инфляции, падению темпов производства. Кризис в экономике усилил политические конфликты и стал катализатором перехода политического кризиса в активную фазу.

Глава 3.Механизм развития политического кризиса 1993 г.

3.1Хронология развития политического кризиса 1993 г.

В условиях глубокого политического кризиса, развивавшегося в России в 1992‒1993 гг., проблемы, связанные с принятием новой конституции, играли важную, но не единственную роль. Противостояние по линии президент‒парламент обусловливалось их разным видением как политического строя, так и экономического развития России, существенными также являлись проблемы взаимоотношений с бывшими республиками СССР и федеративные отношения. Фактически к осени 1993 г. в России в рамках одной политической системы образовались два центра государственной власти, уже не имевшие ни возможности, ни желания проводить согласованную политику. Ситуация усугублялась непримиримой позицией президента Б. Н. Ельцина, который летом 1993 г. уже открыто говорил о необходимости упразднения парламента. Со своей стороны депутаты Съезда и Верховного Совета не скрывали своего отрицательного отношения к президенту и проводимой им политике, однако, в отличие от Б. Н. Ельцина «артподготовку» не объявляли и стремились к мирному политическому разрешению кризиса.

Согласно действующей в 1993 г. Конституции РФ новый Основной Закон страны должен был принять Съезд народных депутатов. Однако такое принятие конституции осложнялось несколькими факторами. Во-первых, целый ряд депутатов не считали возможным принимать новую конституцию в условиях политической и экономической нестабильности. Во-вторых, вставал вопрос о том, какой именно проект будет вынесен на голосование. Будучи противниками президентского курса, депутаты Съезда видели в подготовленном под эгидой Б. Н. Ельцина проекте тенденции к сосредоточению чрезмерно больших полномочий в руках президента в ущерб представительным органам власти. На Съезде мог быть поставлен на голосование разрабатываемый в течение трех лет проект Конституционной комиссии, что не устраивало президента. В-третьих, со своей стороны президент не стремился к принятию новой конституции на Съезде, пытаясь провести в жизнь собственные конституционные инициативы. Б. Н. Ельцин планировал получить одобрение подготовленного Конституционным совещанием проекта субъектами Федерации. Но, несмотря на широкую кампанию в СМИ, представляющую президентский проект единственным легитимным документом среди других вариантов новой Конституции РФ, проект, подготовленный Конституционной Комиссией, также рассматривался субъектами Федерации. Представительные органы ряда субъектов Федерации считали необходимой выработку согласованного проекта.

Указ Президента РФ о

Copyright © 2018 WorldReferat.ru All rights reserved.