Особенности жанра интервью на радио (на примере программы 'Своими глазами' на радиостанции 'Эхо Москвы'

Тип:
Добавлен:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Северо-западный институт управления

Факультет Социальных технологий

Кафедра социальных технологий

Курсовая работа

По учебной дисциплине: «Основы журналистской деятельности»

На тему: «Особенности жанра интервью на радио» (на примере программы «Своими глазами» на радиостанции «Эхо Москвы»)

Выполнил (а): студент (ка) 3310 группы 3 курса

Сухарева Юлия Ивановна

Проверил проф. Ким М.Н.

Санкт-Петербург, 2017 г.

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические особенности проведения интервью на радио

.1 Диалог и приемы ведения диалога. Интервью как диалогический жанр

.2 Виды и построение интервью. Особенности интервью на радио

Глава 2. Анализ особенностей работы журналиста в радиопрограмме «Своими глазами» на радиостанции «Эхо Москвы»

.1 Общая характеристика и план анализа интервью в программе «Своими глазами»

.2 Анализ интервью в программе «Своими глазами» в теме «Как живет Америка после победы Трампа»

Заключение

Литература

Приложение

Введение

Актуальность темы курсовой работы предопределена тем, что жанр интервью принято считать в наибольшей степени востребованным в современной журналистике. Он стал значимым в России в 90-х годах. Общее внедрение демократических принципов в общество дало возможность применять данный жанр, как особый рупор гласности. По своей натуре журналистское интервью выступает в роли проявления социальной важности.

Интервью журналиста с респондентом - это диалог двух людей не просто для общения и обмена знаниями, а с определенной целью формирования нового информационного продукта, предназначенного для общества, а также актуального и социально-значимого.

Кроме этого, данный метод популярен для получения каких-либо сведений. Все чаще и чаще радиожурналисты обращаются в своей работе к жанру интервью. В свою очередь необходимо выделить проблему интервьюирования и диалогизации необходимо продолжать разрабатывать в дальнейшем, т.к. познания по данному вопросу важны и необходимы журналистам. В конечном итоге, данная тема любопытна не только журналисту, но и простому человеку.

Целью данной курсовой работы является исследование интервью как радио жанра и как метода получения информации.

Чтобы достичь поставленной цели необходимо изучить следующие задачи:

.На основе изученной академической литературы в данной курсовой работе необходимо обозначить, что такое интервью, а также классифицировать все виды жанра интервью и изложить все способы работы радиоведущего в процессе интервью;

.Проанализировать и изучить характерные черты построения интервью на радиопередаче «Своими глазами»;

.Провести контент-анализ особенностей работы радиоведущего Алексея Нарышкина и его гостей передачи Алексея Венедиктова, Ирины Воробьевой, Андрея Ежова, Василия Максимова, Бхакти Расаяна Сагар Свами Махараджи и Игоря Чубайса.

Объект исследования − радиостанция «Эхо Москвы».

Предмет исследования - авторская передача «Своими глазами».

Теоретической базой исследования стали работы об особенностях радиоречи, о диалоге и об ораторской речи: С. А. Белановский, «Методика и техника фокусированного интервью», С. И. Бернштейн «Язык радио», М. В. Зарва «Слово в эфире», С. О. Калганова, Л. М. Майданова, «Практическая стилистика жанров СМИ», М. Н. Ким «Технология создания журналистского произведения», Н. Н. Кохтев «Основы ораторской речи», М. М. Лукина «Технология интервью», Л. Плешаков «Интервью - начало всех начал», М. П. Сенкевич «Культура телевизионной и радиоречи», Цвик В.А. «Журналист с микрофоном», Т. В. Шумилина, «Не могли бы вы рассказать…», А. В. Курейчик «Функциональные особенности FM-радиостанций»

Эмпирической базой исследования послужила программа «Своими глазами»: в темах «Как живет Америка после победы Трампа?» выпуск от 11.01.2017 и «Видят ли украинцы в России врага?» выпуск от 18.01.2017.

В работе использовались следующие методы: метод классификации, метод сравнительного анализа, контент-анализ.

Структура исследования включает введение, основную часть, состоящую из двух глав, заключение, список использованной литературы, приложения.

Глава 1. Теоретические особенности проведения интервью на радио

1.1 Диалог и приемы ведения диалога. Интервью как диалогический жанр

В современной действительности создается большое разнообразие коммуникативных ситуаций, которые помогают решить сложившиеся проблемы. Одной из наиболее действующих конфигураций коммуникации в XXI веке является диалог. Диалог, как коммуникативный тип сформировался еще в античности и на ровне с монологом является базисным понятием построения речи.

Как утверждают ученые Т. Г. Винокур, Л. П. Якубинский и Е. Н. Ширяев для построения каждого интервью главным принципом считается диалог. Прежде чем размышлять об «интервью», надлежит уточнить понятие «диалог» в данном курсовом исследовании. Российский ученый, создатель книги «О монологической и диалогической речи» Л. В. Щерба заявляет, что «Диалог - это текст, создаваемый двумя партнерами коммуникации, один из которых (адресант) задает конкретную программу развития текста, его интенцию, а другой (адресат) должен активно участвовать в развитии этой программы, не имея возможности выйти за ее пределы». К данному выражению можно подключить исследователя В. И. Максимова, который утверждает, что «Диалог - это разговор двух или нескольких лиц, форма речи, состоящая из обмена репликами. Основной единицей диалога является диалогическое единство - смысловое (тематическое) объединение нескольких реплик, представляющее собой обмен мнениями, высказываниями, каждое последующее из которых зависит от предыдущего. На характер реплик оказывает влияние так называемый кодекс взаимоотношений коммуникантов. Выделяют три основные типа взаимодействия участников диалога: зависимость, сотрудничество и равенство».

Таким образом, можно сказать, что диалог между людьми - это многомерный ценностно-смысловой термин, который используется как для обозначения коммуникативного типа речи т.е., словесного обмена между двумя и более собеседниками, так и для обозначения интервью.

В средствах массовой информации диалог воспроизводится в жанре интервью. Об их тесном взаимодействии говорит тот факт, что во многих журналистских интервью «диалог» обозначается, как синоним. Термин «интервью» в ряде словарей обозначается, как жанр публицистики, беседа журналиста с одним или несколькими лицами по каким-либо актуальным вопросам.

Слово «интервью» в журналистике имеет два значения: метод и жанр. Иногда в определенных интервью эти два значения слишком категорично определяются. Между тем, получение сведений посредством интервью может не ставить целью создание произведений определенного жанра. И известный ученый А. А. Тертычный подтверждает данное высказывание. Он утверждает на этот счет так: «Жанр интервью является результатом закрепленности в журналистском тексте формы получения автором этого текста определенных сведений о действительности с помощью метода интервью».

Для того, чтобы брать интервью на радио по словам М. П. Сенкевича человеку необходим: «профессионализм, высокая компетентность − основа эффективности работы радио- и тележурналиста». Следует непрерывно осуществлять контроль точности собственной речи, логичности и последовательности фраз. Помимо этого, немаловажно в течении целого разговора сохранять заинтересованность слушателей. Чтобы избежать проблем, шероховатости в эфире, радиожурналист должен готовиться и настраивать себя к диалогу.

Для того, чтобы интервью прошло благополучно, необходимо до начала беседы выяснить как можно больше сведения о человеке: его уровень культуры, умственные способности, отличительные черты характера, узнать интересные факты из биографии. Немаловажно также учитывать личные качества собеседника, его стремления и желания, а также эмоциональное настроение. Как замечает А. П. Чудинов в своем исследовании, «если человек закрыт, то нужно расположить его к себе». Если ваш собеседник не доверяет вам, в таком случае вряд ли беседа станет искренней и занимательной. Ведь слушателей вашей радиопередачи заинтересовывает в первую очередь честность, единство и схожесть общения на радио к общению в жизни. Если все требования соблюдены, то диалог должно быть интересный и эмоциональный.

Чувства заразительны и аудитория предпочитает их гармоничность, если гость близок ведущему. В случае если же данный фактор отсутствует, то возникает соперничество интересов и конфронтация. Весьма немаловажно в работе радиоведущего быть коммуникабельным, посодействовать расслабиться гостю, либо же напротив, посоветовать ему «взять себя в руки». Ведущий на радиостанции − это человек не только с приятным тембром голоса и правильной дикцией, а ещё и креативным мышлением, который в подходящий период эфира повернет разговор в правильное направление, даст совет собеседнику и загладит провалы в интервью.

Для того, чтобы радиобеседа в прямом эфире прошла гладко. Исследователь Б. Н. Головин утверждает, что главный критерий для подготовки публичного речи − это «фиксирование, закрепление на бумаге будущего выступления − в форме плана, плана-конспекта, свободных записей либо абсолютного конспекта».

Следовательно, что необходимо проделать для подготовки корреспонденту к эфиру − обдумать план. Записывать весь полностью текст не нужно, достаточно установить для себя самые важные пункты и вопросы, которые в интервью целесообразно соблюдать. «В передачах любых жанров следует добиваться максимального отрыва от текста, а если перед глазами будет не план, а полный текст, то вы невольно будете ему следовать. План поможет сохранить важное, не потерять мысль. Ключ к вашему успеху на радио это «простой язык, доверительный тон собеседников, живые речевые формы, которые соответствуют устной публичной речи» − дает из исследований вывод М. П. Сенкевич.

Радижурналист обязан составить определенные заготовки реплик, заблаговременно их прочитать и натренировать, а также приготовиться к эфиру с гостем. Зачастую самые забавные и яркие фразы, которые мы слышим на радио, нам кажутся импровизацией, но на самом деле они были заранее придуманы, продуманы куда их необходимо вставить в диалоге и отрепетированы.

Важно подобрать тему, которая станет дискуссироваться. Тема интервью должна соответствовать радиостанции согласно трем критериям: формату, направлению и тематике. Проблему, которую вы станете обсудить, необходимо заранее изучить: «Хорошее освоение темы предстоящего публичного выступления, ясное понимание его задач, отчетливое и глубокое осмысление сути вопросов, которые предстоит поставить и на которые надо будет ответить слушателям», − цель журналиста на радио.

Помимо того существенно важно, как журналист берет интервью у приглашенного гостя. В своей программе радиожурналист предстает инициатором диалога. Разговор в прямом эфире на радиостанции завязывается и завершается словами ведущего. Непосредственно он же держит под наблюдением развитие радиобеседы. В случае если тема становится не лицеприятной собеседнику и он стремится изменить её, старается уйти от ответа на установленные вопросы, прекращает переговоры. В подобных эпизодах журналист обязан «удерживать установку» разговора, стремиться реализовать поставленные пред собой задачи не взирая на возмущение собеседника.

Манеры ведущего программы также играет значительную роль, он вынужден ценить и понимать гостя, таким какой он есть на самом деле, независимо от его социального положения в обществе. В случае если мнения интервьюируемого и ведущего отличаются, то данное не должно быть сильно заметно радиослушателям.

Если возникла неприязнь между радиоведущим и экспертом, то необходимо прежде всего получить информацию, которую предоставляет гость, при этом чтобы слушателю не было известно ваше отношение к собеседнику. Взаимодействие двух людей проходит легко и интересно, если гость ощущает непредвзятость, справедливость журналиста.

Корреспондент, который контролирует диалог должен передавать инициативу своему опрашиваемому, а в определенных случаях лишать его инициативы.

Таким образом, можно отметить, что радиовещание постоянно обращено к аудитории, оно диалогично по собственной натуре. По этой причине жанр интервью, диалог, по сути, считается одним из наиболее характерных для радиовещания. Он выражает его суть, потому это и один из самых общераспространенных жанров радиожурналистики. С его помощью журналист способен регулировать многочисленные проблемы информирования аудитории, излагать наиболее актуальные вопросы.

1.2 Виды и построение интервью. Особенности интервью на радио

Согласно собственной сущности в журналистика предлагает несколько подходов к жанру интервью. Они вырабатывались годами, равно как в практическом, так и в теоретическом поиске. Интервью определяется не по какому-то конкретному показателю, а по определенной их совокупности. У интервью имеется собственные характерные особенности, которые никак не перепутать с другим жанром. Во-первых, согласно дисциплине отображения в интервью постоянно выражается какое-то мнение по поводу того или иного события. Во-вторых, согласно многофункциональной заданности это должна быть беседа, при этом количество людей, участвующих в ней не имеет значение. В-третьих, согласно способам отображения интервью может быть причислено ко абсолютно всем группам журналистских жанров: к информационным, к аналитическим. Непосредственно из данных жанровых характеристиках разъясняется все стилевое многообразие интервью.

Согласно мнению А. А. Тертычного «Интервью бывает информационным, аналитическим, портретным». Информационное интервью предполагает, что «вопросы корреспондента остаются за кадром, но совершенно очевидно, что он должен был передать инициативу тому, кто сейчас говорит в кадре». Такое интервью часто используют в новостных сюжетах электронных СМИ. Главное, что должен собеседник в этом интервью это описать положение дел.

Чаще всего каждый такой диалог оформлен как отдельный текст. Он имеет зачин, главную часть и концовку. Кроме того, такое интервью может проходить вместе со звонками слушателей. Они высказывают своё мнение по данной теме, задают вопросы.

Аналитическое интервью, в отличие от информационного, не содержит описания положения, но в нем есть «причинно-следственные аспекты обсуждаемого явления». Такое интервью проходит в основном с одним собеседником-специалистом по данной теме. Журналист в таком интервью может вести себя по разному. Во-первых, он может направлять диалог в нужное русло, объяснять что-либо слушателям. Во-вторых, журналист может высказывать своё мнение, вести беседу. Благодаря такому поведению журналиста диалог будет более приближен к реальности.

Если собеседник не один, а их несколько, то они могут дополнять ответы друг друга, каждый может высказать своё мнение, обсудить проблему со своей стороны. Но может быть иначе, например, когда собеседники имеют противоположные точки зрения. Такие отношения ведут к «несогласию и спору». «Спор, ведется аргументированный, собеседники спорят, но отнюдь не рвут друг друга в клочья, они отстаивают своё мнение, но не стараются переубедить друг друга. Журналист не встаёт на чью-либо сторону и не пытается примирить собеседников в их разногласиях». Таким образом слушатели получают возможность поразмышлять над словами каждого, взвесить их и выбрать того, чьей точки зрения они придерживаются.

В портретном интервью «журналист на первый план выдвигает личность собеседника и ищет именно проявление личности в тех сообщениях о биографических событиях, работе, интересах, которые даются героем как ответы на вопросы ведущего»

Журналисту, когда он берет такое интервью, важно знать много информации о человеке, у которого он собирается брать интервью, а также уметь выбирать вопросы, раскрывающие личность собеседника, его индивидуальные качества. Стоит также обратить внимание на содержание и композицию интервью. Во-первых, на логическую схему интервью. Она может содержать один смысловой центр, либо два. Если смысловой центр один, то вопросы либо все «проблемные», либо все «личностные». Если же смысловых центров два, то здесь вопросы есть и те и другие. Т. е. благодаря вопросам раскрывается личность собеседника, а также предмет, о котором он рассказывает. Во-вторых, в диалогических текстах есть событийные элементы интервью. Они представляют собой сжатый эпизод, или же наоборот − развернутое, выразительное событие. То, как представлен событийный элемент зависит от личности собеседника. Эпизоды, которые описывает гость, могут быть поданы как хронологически, так и не хронологически. Кроме того, «нередко обсуждается не само событие, сколько его последствия». Бывает и так, что событие лишь состоится, а его уже анализируют.

В зависимости от того, как размещены в диалоге вопросы можно выделить три типа интервью: тип со свободной композицией, тип с композицией импровизированной беседы и тип, при котором журналист использует заготовленные вопросы и вопросы, возникающие по ходу беседы. Тип со свободной композиции предполагает, что вопросы журналиста «едины по широкой теме, но касаются разных сторон обсуждаемого предмета». В таком интервью возможна перестановка вопросов. Второй тип-композиция импровизированной беседы. В нём вопросы возникают, когда журналист слышит ответ собеседника на предыдущий вопрос. Ну и третий тип, совмещает в себе качества первого и второго типа.

В интервью на радио важна гибкость ведущего. Это качество поможет в работе, когда позвонивший с трудом строит предложения или же когда нужно связать две разные музыкальные композиции. Кроме того, важно менять интонации и настрой в зависимости от времени эфира (утренний эфир ди-джей должен вести отдохнувшим бодрым голосом, вечерний более приятным, лиричным). Недопустима недовольная интонация, сонный голос, неприятные отзывы о слушателях. Кроме того, журналист - это прежде всего человек внимательный, который замечает интересные события и может поделиться ими со слушателям. И, разумеется, важный фактор «хорошее знание языка и умение пользоваться им, т.е. речевая культура». Благодаря этому ведущий проявляет себя как незаурядный человек, интересный собеседник.

Каким бы ни было интервью информационным, аналитическим, портретным роль ведущего остаётся неизменной. Он передаёт инициативу, «подталкивает беседу дальше», проводит мини-диалог с каждым гостем, наблюдает за обменом репликами между гостями.

Глава 2. Анализ особенностей работы журналиста в радиопрограмме «Своими глазами» на радиостанции «Эхо Москвы»

2.1 Общая характеристика и план анализа интервью в программе «Своими глазами»

Российская радиостанция «Эхо Москвы» основательно завладело одним из главенствующих мест в коммерческом эфире благодаря тому, что в начале своего пути она была одним из единственных полноценных информационных каналов. На данный момент радиоканал остается таким же полноценным каналом.

По данным официального сайта радиостанции «Эхо Москвы» целевой аудиторией являются обеспеченные москвичи старше 40 лет с высшим образованием. Эти люди представляют собой более трети ежедневной аудитории радиостанции (799 тыс. чел.). Если рассмотреть структуру аудитории, которая также представлена на официальном сайте «Эха Москвы», мы увидим, что мужчины больше любят слушать данный радиоканал (53,2 %), чем женщины (46,8%).

Чтобы проверить данную информацию необходимо прослушать несколько передач радиостанции. И можно с уверенностью сказать, что все рубрики канала продуманы, а фразы, которые говорят радиожурналисты аргументированы, следовательно, передачи рассчитаны на людей среднего возраста, а не на молодежь. Диалоги на радио связывает то, что они проходят не с одним собеседником, а с несколькими. Данный факт повышает заинтересованность аудитории, так как можно услышать не одно конкретное мнение, а несколько. В этом факторе и заключается основная трудность для журналистов, так как дать высказаться каждому из экспертов и некого при этом не обделить. Кроме того, стоит заменить, что нескольких людей в два раза сложнее контролировать, а журналист, который работает в программе «Своими глазами» справляется с данной задачей без труда. Тема диалога всегда поставлена в начале радиопрограммы, и никто из присутствующих не отходит от неё.

Для того, чтобы проанализировать радиопередачу «Своими глазами» с Алексеем Нарышкиным, я рассмотрю три диалога с разными по типу и статусу людьми, которые эксперты в определенных областях. Темы, которые я буду анализировать: «Как живет Америка после победы Трампа?» гости передачи Андрей Ежов и Алексей Венедиктов, выпуск от 11.01.2017 г. и «Кришнаиты в России: правда и мифы» гость передачи Бхакти Расаяна Сагар Свами Махарадж, выпуск от 4.01.2017 г.

В ходе анализа данный передач мы будем придерживаться определенного плана, чтобы рассмотреть все аспекты работы радиожурналиста - Алексея Нарышкина в программе «Своими глазами». В первую очереди нам необходимо увидеть и проанализировать инициативную составляющую в двух выпусках от 2017 года, также необходимо посмотреть к какому типу интервью относится данная передача. Узнать логическую схему интервью и просмотреть всю композицию интервью в радиотемах.

2.2 Анализ интервью в программе «Своими глазами» в теме «Как живет Америка после победы Трампа»

Первое интервью, которое мы будем рассматривать «Как живет Америка после победы Трампа». Диалог будет происходить между журналистом Алексеем Нарышкиным и гостями программы: главным редактором «Эха Москвы» Алексеем Венедиктовым, корреспондентом радиостанции «Эхо Москвы» Андреем Ежовым.

С самого начала интервью стоит заметить, что инициатива всего диалога принадлежит А. Нарышкину. Он озвучивает название передачи, себя, тему диалога и представляет всеми известных гостей. Таким образом, можно сказать, что зачин у передачи не усложненный какими-то конструкциями. «Здравствуйте, программа «Своими глазами», меня зовут Алексей Нарышкин. Говорим об Америке, хотели сегодня говорить о том, как Америка живет после победы Трампа - Андрей Ежов, мой коллега, корреспондент «Эхо Москвы», расскажет о своем путешествии по США - как там, американцы, пережили уже победу этого неоднозначного персонажа. Но Дональд Трамп нам подарил возможность сейчас поговорить непосредственно о политической составляющей всей этой кампании, об отношениях России и США, потому что провел пресс-конференцию, впервые с июля прошлого года. Вышел на полчаса, пытался отвечать на вопросы, - было это горячо, некоторые комментаторы говорят, что нам с Путиным такого градуса не хватает. И мы решили усилить присутствие гостей в нашей студии - Алексей Венедиктов, главный редактор «Эха» здесь, который внимательно смотрел…»

Собеседники передачи находятся в дружеских отношениях, и тем самым их сотрудничество протекает положительно. В данной ситуации журналисту намного легче работать, чем, если бы гости студии находились в отношениях конфронтации. А. Венедиктов выступает не просто, как гость, он является экспертом в данной области. Благодаря этому в беседе журналист может попросить пояснить какие-то сложные моменты для слушателей. Также журналист пытается передавать инициативу то эксперту, то корреспонденту, задавая конкретные вопросы:

«А.Нарышкин На Трампа. По новостям мы уже слышали - есть разные заявления. Самое главное для вас, что Трамп сказал?

А.Венедиктов: Трамп очень обидчивый

А.ВенедиктовЧто Трамп сказал неважно, он вообще не придает значения словам, как мы видим. Но самое главное это реакция журналистского сообщества - действительно, как будто других проблем в Америке нет. Из 12 вопросов 8 были про хакерские атаки, связанные с Россией. Все это мы наблюдали - центр внимания переместился туда. И надо сказать, что у Трампа ответа не было, на мой взгляд. В центре всего, то, что мы видим сейчас на сайтах американских компаний - Трамп признал, что, вероятно, за этими атаками стояла Россия - после доклада разведслужб. Да, он говорит о том, что возможны и другие, он и раньше говорил про Китай, Болгарию, а чтобы про Россию - он никогда не признавал. Итак, признание: за этим, возможно, стоит Россия. Он сказал так: «Думаю, что за этим стоит Россия, хотя и другие тоже» - он повторил это несколько раз. И это первая новость….

А.Нарышкин Мне кажется, в России много диванных аналитиков, которые лучше любых американцев могут объяснить, как им там живется, как будто бы нам отсюда виднее все гораздо лучше. Но я считаю, что ты на этот час лучший эксперт - ты недавно вернулся из США, у тебя было небольшое турне.

А.Ежов Да, это были три штата. Точка старта и точка окончания путешествия - Лос-Анджелес, штат Калифорния. Оттуда мы отправились небольшой компанией по еще двум штатам - Неваде и Аризоне. Это юго-запад США. В общей сложности проехали порядка 3,5 тысяч километров, побывали в десятках городов, не только крупных, но и во всяких мелких городках с населением по 10 тысяч человек - конечно, там совершенно другая жизнь, это другая Америка.»

В данном диалоге журналист не хочет никого обделить и он всячески пытается прельстить своим гостям. Например, такими выражениями, как «я считаю, что ты лучший эксперт».

Диалог между гостями студии и журналистом очень информативен, можно сказать, что он интересен слушателям благодаря своей близости к настоящей реальности. По темпу речи людей разговор нам кажется лёгким, хотя на самом деле ведущие контролируют свою речь, стараются снабдить диалог запоминающимися фразами, также интересной информацией, цитатами президента Соединённых Штатов Америки. Многие фразы продуманы, так как качество передачи должно стоять на высшем уровне.

Также необходимо отметить, что данное интервью аналитическое − «ведущий, собеседник-специалист и корреспондент». Благодаря специалисту раскрываются причинно-следственные аспекты обсуждаемой темы. Ведущий не ограничивается сухими вопросами корреспонденту и эксперту, он также высказывает свое мнение о данной новости. «А.Нарышкин Да, он хочет стать госсекретарем и должен проходить процедуру утверждения. Ему там задают разные неприятные вопросы, он вынужден отвечать. Казалось бы − «Орден Дружбы», но судя по его заявлениям, он не совсем друг.»

Логическая схема интервью содержит один смысловой центр. А. Венедиктов дает огромное количество информации слушателям программы. Он говорит об инаугурации Трампа, о помощи Украины в военных действиях, о мнении за границей о России и т.д. При этом стоит отметить, что личность Тампа для нас загадка.

В данном интервью рассматривается событие - о пресс-конференции Президента США и журналистов. Данное событие, не дается в беседе очень подробно и хронологически последовательно, но это и не очень важно. Гораздо интересны впечатления об этом событии.

«А.Венедиктов Что Трамп сказал неважно, он вообще не придает значения словам, как мы видим. Но самое главное это реакция журналистского сообщества - действительно, как будто других проблем в Америке нет. Из 12 вопросов восемь были про хакерские атаки, связанные с Россией. Все это мы наблюдали - центр внимания переместился туда. И надо сказать, что у Трампа ответа не было, на мой взгляд. В центре всего, то, что мы видим сейчас на сайтах американских компаний - Трамп признал, что, вероятно, за этими атаками стояла Россия - после доклада разведслужб. Да, он говорит о том, что возможны и другие, он и раньше говорил про Китай, Болгарию, а чтобы про Россию - он никогда не признавал. Итак, признание: за этим, возможно, стоит Россия. Он сказал так: «Думаю, что за этим стоит Россия, хотя и другие тоже» − он повторил это несколько раз. И это первая новость.»

Диалог представляет собой «беседу, когда не чувствуется подготовленности вопросов. При этом вопрос журналиста порождается ответом собеседника на предшествующую реплику интервьюера, вследствие этого перестановка вопросно-ответных блоков невозможна». Из этого следует, что диалог имеет композицию импровизированной беседы. Вопросы заранее подготовленные объединяются с теми, которые возникли в ходе беседы. интервью радио диалог реплика

«А.Нарышкин Трамп говорит «Россия», а здесь конкретно российское руководство.

А.Венедиктов ― «Допускаю» − говорит Тиллерсон. И конечно, самое интересное у Тиллерсона было, как он реагировал на Украину, на «закон Магнитского». Ему был задан вопрос, поддерживает ли он этот закон, на что ответ был кратким: «Да, сэр». Второй вопрос был про Украину - что бы вы сделали? Он признал, сказал, что Крым был захвачен Россией, Россия напала на Украину.

А.Нарышкин Назвал Россию агрессором по отношению к Украине.

А.Венедиктов Да. И заявил − теперь цитирую по ТАСС - «действия России в отношении Крыма были силовыми и требовали пропорционального силового ответа, демонстрации силы, чтобы показать России, что больше присвоения территорий не будет», − заявляет Тиллерсон. «Это ответ, который поняли бы в российском руководстве». Когда его спросили, что бы вы рекомендовали, он сказал: «Я бы рекомендовал, чтобы Украина взяла все свои военные активы, разместила их на восточной границе, снабдил бы их оборонительными системами необходимыми для самозащиты, объявил бы, что США станут их снабжать разведданными, а США или НАТО станут обеспечивать воздушный надзор на этом участке границы для отслеживания перемещений». Это кто говорит? Это говорит человек, который носит «Дружбу народов», полученную от Игоря Сечина и Владимира Путина.»

В ходе интервью мы замечаем фразы А. Нарышкина: «Я видел опрос на прошлой неделе, опрашивали западную аудиторию - западная аудитория беспокоится насчет Третьей мировой войны». По данной фразе можно судить, что ведущий осведомлён о ситуации в целом и о том, как на данный момент обстоят дела. А еще корреспондент, который был приглашен в студию знает не только о данной ситуации, но и побывал в США и следил за политической жизнью этой страны.

Слушая диалог этих людей, аудитория узнает не только о победе Трампа, но и о будущих взаимоотношениях США и России, о том, что Америка намерена помогать Украине в военных действиях и т.д. Журналисты затрагивали очень важные проблемы, которые касаются жителей и нашей страны. Конечно инаугурация Трампа затрагивает не каждого, но вот будут ли положительны отношения России и США интересны многим.

Правильней всего, назвать такого рода интервью беседой, диалогом. Журналист не просто оказывается посредником в передаче информации, а выступает фактически на равных со своими собеседниками в процессе совместного творчества.

В интервью преобладает композиция импровизированной беседы. Интервью - аналитическое. Также необходимо сказать о логической схеме, в данной беседе один смысловой центр. Журналист постоянно передает инициативу от одного гостя к другому при помощи простых вопросов.

Следующее интервью, которое мы рассмотрим «Кришнаиты в России: правда и мифы» гость передачи Бхакти Расаяна Сагар Свами Махарадж, выпуск от 4.01.2017 г.

В студии один приглашенный гость - это организатор межконфессионального сотрудничества на уровне ООН. С первой же фразы мы понимаем, что Алексей Нарышкин - эрудированный человек. В зачине радиопрограммы он уточняет, что Бхакти Расаян уже в студии «Эха Москвы» в четвертый раз. Этими словами журналист показывает свою заинтересованность в госте программы и в поставленной теме.

«А.Нарышкин Здравствуйте, программа «Своими глазами», меня зовут Алексей Нарышкин. По-моему, уже в четвертый раз в студии представитель кришнаитов. Надеюсь, сейчас ничего не напутаю - Бхакти Расаяна Сагар Свами напротив меня. Здравствуйте.

Б.-Р.-С.-С.Махарадж Здравствуйте.

А.Нарышкин Вы являетесь организатором сотрудничества на уровне ООН. У меня сразу к вашему имени и вашей должности много вопросов. Давайте определимся. Вы говорите по-русски - вы родились в России?

Б.-Р.-С.-С.Махарадж Да-да.»

Это интервью можно назвать портретным, так как журналист на первый план выдвигает личность собеседника и ищет именно проявление личности в тех сообщениях о биографических событиях, работе, интересах, которые даются героем как ответы на вопросы ведущего.

«А.Нарышкин Но вы же не родились с этим длинным именем, вы не будете делать из этого тайны? Просто интересно понять, как люди приходят к вашему состоянию. Потому что вы человек - не знаю, как правильно, по-вашему сказать, но если бы мы говорили о православии, вы были бы человеком воцерковленным.

Б.-Р.-С.-С.Махарадж Да.

А.Нарышкин Мне просто интересно отследить путь - как человек простой, родившийся в Советском Союзе, переходит в новые состояния, не вполне привычные для россиян.

Б.-Р.-С.-С.Махарадж Я интересовался духовными знаниями. В принципе, в Бога я всегда верил, но хотелось более глубокого понимания - прочитал Коран, Библию, но только после того, как я прочитал Бхагавад Гиту, все встало на свои места, то есть, я получил ответы на вопросы, что такое душа, кто такой Бог, что из себя представляет этот мир, карма, реинкарнация. То есть, это объяснило все, что я хотел знать, поэтому я начал заниматься этой духовной практикой.

А.Нарышкин А имя вы все-таки не назовете?

Б.-Р.-С.-С.Махарадж Его нет. Официальное имя, которое в паспорте написано, это Утама Шлока Дас.

А.Нарышкин А что это значит?

Б.-Р.-С.-С.Махарадж Это Слуга Божественной Поэзии, тоже духовное.»

Необходимо также отметить логическую схему интервью. В этом диалоге два смысловых центра − «предмет, о котором рассказывает собеседник, и сам собеседник, интересующий журналиста именно в связи с предметом речи». То есть, с одной стороны, слушатели узнают о кришнаитах в России, о их вере, а с другой о самом госте.

«А.Нарышкин А чем вы занимаетесь? Мой коллега Никита Василенко, продюсер, перед эфиром мне сказал следующее - я его уведомил о сегодняшнем госте и он говорит: А, это те, кто впаривают книги около метро? А я в свою очередь добавил: это еще и те, которые на Арбате танцуют. Но ведь для широкого зрителя, для обывателя это именно то, чем вы занимаетесь.

Б.-Р.-С.-С.Махарадж Да, совершенно верно.

А.Нарышкин Но этого мало. Поэтому к вам такое отношение, как к сектантам. Потому что непонятно, что вы делаете. Какие-то танцы, почему в разгар рабочего дня или в выходной день, почему танцы на Арбате. В России жить тяжело, а вы танцуете в оранжевых одеждах и у вас все хорошо. Наверное, что-то нечисто, может быть, какие-то вещества? Как вы боретесь со стереотипами?

Б.-Р.-С.-С.Махарадж Во-первых, мы распространяем книги для того, чтобы у людей было очень четкое представление о том, что мы из себя представляем и каким стандартам следуем. В частности, для того, чтобы стать полноправным членом нашей организации, необходимо получить посвящение и для этого человек должен обязаться на всю жизнь следовать определенным ограничениям. В частности, отказ от всех видов одурманивающих средств.»

Слушая диалог, мы не чувствуем подготовленности вопросов. Отсюда следует, что это композиция импровизированной беседы. Порядок вопросов в интервью определяется «свободно текущей беседой».

«А.Нарышкин Хорошо. А насчет еды какие ограничения и зачем. Например, в православии - я не очень большой знаток, но есть периодически пост, их несколько в году. И люди, обыватели, которые не слишком близки к вере, ведут обычный образ жизни в течение года, а когда пост они месяц себя мучают, терзают, отказываются от каких-то продуктов. А у вас пост круглый год?

Б.-Р.-С.-С.Махарадж Да, мы отказываемся от мяса, рыбы, яиц. То есть, все, что приносит насилие. Потому что в текстах священных писаний, кстати, не только в наших текстах, изначально это то, с чего начинается Ветхий Завет, говорится, что Бог людям дал пищу, это растительная пища. И поэтому мы следуем вегетарианской, более точно сказать - лакто-вегетарианской диете. Потому что молочные продукты у нас допускаются.»

Таким образом, можно сказать, что в приведенных интервью преобладает композиция импровизированной беседы. По жанру программы различаются. Первое интервью аналитическое, а второе портретное, но с элементами аналитики. Стоит сказать о логической схеме. В первом интервью один смысловой центр, а во втором − один.

Заключение

В данной курсовой работе были проанализированы особенности интервью в программе «Своими глазами» на радио «Эхо Москвы».

Термин «интервью» (в понимании интервью как жанра) в словарях определяется как «предназначенная беседа какого-либо известного деятеля с корреспондентом по вопросу, имеющему общественный интерес». Интервью бывает информационное, аналитическое, портретное. Оно может быть построено в виде импровизированной беседы, либо же вопросы могут быть «едины по широкой теме, но касаться разных сторон обсуждаемого предмета».

Как показал анализ материала, в программе «Своими глазами» на «Эхо Москвы», композиция программ в жанре интервью, то все вопросы журналиста вытекают из предыдущих ответов гостей, поэтому можно заключить, что в программе «Своими глазами» преобладает композиция импровизированной беседы. Это делает передачу более естественной, а в некоторых случаях более объективной, ведь слушатели понимают, что интервью действительно идет в прямом эфире, что оно не разыграно по заранее прописанным ролям, что гости выражают то, что реально думают. Такой подход вполне согласуется с позицией радиостанции «Эхо Москвы», которое называет себя «витриной свободы слова».

Что касается распределения инициативы, то инициатива в проанализированной программе распределяется довольно просто: журналист передаёт инициативу на радио «Эхо Москвы», задавая вопрос или вступая в беседу с гостями. Напрямую речевое воздействие журналиста в рассмотренной передаче не оказано, журналист практически не перебивает гостей. Хотя подобные перехваты инициативы можно наблюдать в других программах «Эха Москвы», в программе «Своими глазами» они отсутствуют. Видимо, это связано с концепцией программы, предполагающей значительный интерес к личной позиции гостя, что отражено даже в названии передачи.

Как нам кажется, подобное построение интервью позволяет сделать интересную программу «Своими глазами» по содержанию. Такая передача вписываются в общую концепцию радиостанции, с другой стороны, эта программа обладает своей спецификой и не сливается с остальными программами радиостанции «Эхо Москвы».

Литература

1.Бернштеин С. И. Язык радио. Общая часть: учебник - М.: Наука, 1997. − 47 с.

2.Ворошилов В. В. Журналистика. - Учебник. - СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1999. - 304 с.

.Гаймакова Б.Д. Основы риторики (теле- и радиовыступление как разновидность ораторского искусства). − М.: ГКТР, 1991. − 45 с.

.Голанова Е.И. Публичный диалог вчера и сегодня (коммуникативно-речевая эволюция жанра интервью) // Русский язык сегодня. − М., 2000. 254 с.

.Головин Б.Н. Основы культуры речи. − М.: Высшая школа, 1980. - 280 с.

.Зарва М.В. Слово в эфире: О языке и стиле радиопередач: Произношение в радио- и телевизионной речи. - М.: ФЛИНТА, Наука, 2011. − 376 с.

.Майданова Л.М., Калганова С.О. Практическая стилистика жанров СМИ. - Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2006. − 336 с.

.Муратов С.А. Диалог: телевизионное общение в кадре и за кадром. М., 1983. 214 с.

.Плешаков Л. Интервью: не торопитесь с вопросами, лучше расскажите что-нибудь сами // Профессия - журналист. 2000. №11

.Романова Е.И. Устный публичный диалог: жанр интервью // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: «Языки русской культуры»,

.Сенкевич М.П. Культура и радио- и телевизионной речи. − М.: Высш.шк.,1997. − 96 с.

.Смирнов, В. В. Жанры радиожурналистики : учеб. пособие для вузов / В. В. Смирнов. - М. : Аспект Пресс, 2002. - 288 с.

.Тертычный А. А. Жанры периодической печати: Учебное пособие. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 312 с.

.Чудинов А.П. Умение убеждать: практическая риторика. - Екатеринбург,1999. − 60 с.

.Щерба Л.В. О монологической и диалогической речи//Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957. 189 с.

.Якубинский Л.П. О диалогической речи//Якубинский Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. М., 1986. 314 с.

Словари:

17.Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. − М., 1994. − Т. 1. − 1216 с.

18.Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. − М., 1948. -1965. - Т. 5. − 393 с.

Приложение

Расшифровки передачи «Своими глазами» на радио «Эхо Москвы» «Как живет Америка после победы Трампа?» гости передачи Андрей Ежов и Алексей Венедиктов, выпуск от 11.01.2017 г.

А.НарышкинЗдравствуйте, программа «Своими глазами», меня зовут Алексей Нарышкин. Говорим об Америке, хотели сегодня говорить о том, как Америка живет после победы Трампа - Андрей Ежов, мой коллега, корреспондент «Эхо Москвы», расскажет о своем путешествии по США - как там, американцы, пережили уже победу этого неоднозначного персонажа. Но Дональд Трамп нам подарил возможность сейчас поговорить непосредственно о политической составляющей всей этой кампании, об отношениях России и США, потому что провел пресс-конференцию, впервые с июля прошлого года. Вышел на полчаса, пытался отвечать на вопросы, - было это горячо, некоторые комментаторы говорят, что нам с Путиным такого градуса не хватает. И мы решили усилить присутствие гостей в нашей студии - Алексей Венедиктов, главный редактор «Эха» здесь, который внимательно смотрел…

А.ВенедиктовСвоими глазами.

А.НарышкинНа Трампа. По новостям мы уже слышали - есть разные заявления. Самое главное для вас, что Трамп сказал?

А.ВенедиктовЧто Трамп сказал неважно, он вообще не придает значения словам, как мы видим. Но самое главное это реакция журналистского сообщества - действительно, как будто других проблем в Америке нет. Из 12 вопросов восемь были про хакерские атаки, связанные с Россией. Все это мы наблюдали - центр внимания переместился туда. И надо сказать, что у Трампа ответа не было, на мой взгляд. В центре всего, то, что мы видим сейчас на сайтах американских компаний - Трамп признал, что, вероятно, за этими атаками стояла Россия - после доклада разведслужб. Да, он говорит о том, что возможны и другие, он и раньше говорил про Китай, Болгарию, а чтобы про Россию - он никогда не признавал. Итак, признание: за этим, возможно, стоит Россия. Он сказал так: «Думаю, что за этим стоит Россия, хотя и другие тоже» - он повторил это несколько раз. И это первая новость.

А.НарышкинЧто это принципиально меняет?

А.ВенедиктовЭто принципиально меняет то, что пришедшая к власти администрация Трампа будет этому противодействовать. Она не воспринимает Россию как друга, как казалось некоторым нашим депутатам.

А.НарышкинТо есть, все-таки россиянам стоит пересмотреть свои подходы к Трампу и перестать надеяться на потепление?

А.ВенедиктовК сожалению, все мои подозрения и уверения, публичные и непубличные в том, что Трамп приведет людей, которые похожи на команду Рейгана, которые воспринимались частично со смехом, сегодня подтвердились полностью. Мы видим, что Трамп, под давлением разведки сначала - он же после доклада разведки это признал, под давлением вопросов журналистов, которые просто атаковали его на эту тему, - я сейчас не про Россию, а про хакерские атаки. Он трижды ушел от вопроса, считаете ли вы эту хакерскую атаку оправданной. Делал вид, что не слышал. Ему из зала кричат - он не слышит. Ему дважды задают в микрофон этот вопрос - не слышит. Он просто не хотел на этот вопрос отвечать, потому что нечего ему было отвечать на эту тему.

Поэтому отношения будут сложные. Там интересная история с «перезагрузкой», он сказал - никакой перезагрузки не будет, что за глупость,- либо договоримся, либо не договоримся. Между прочим, это называется ультиматум: «или бери все, или пошел вон» - вот такие у него будут отношения, он так это понимает.

Ну и, конечно, ему крайне было неприятно и это было видно, когда его спрашивали про отношения с Путиным. Сама пресс-конференция началась очень смешно - вышел его представитель, сказал: «Никакого Картера Пейджа он не знает, - Картера Пейджа как советника Трампа, - он вообще его не знает, не видел, это все глупости». То есть, то, что говорил сегодня Трамп, означает одно: он прислушался к тому, что говорит ему его команда и разведывательное сообщество.

А.НарышкинПолучается, что Трамп не такой уж безнадежный, как кажется.

А.ВенедиктовЯ никогда не считал, что Трамп безнадежный. Я считал, что система выпрямляет президента - та система, со своими полномочиями. Как сказано в Америке: ты тот человек, который сидит на своем месте. То есть, если ты в сенате, ты защищаешь позиции законодательной власти, если в бизнесе - то в бизнесе. Если президент - так президент. И должен сказать, что Трамп, конечно, перессорился с журналистским сообществом - не давая слово CNN, BuzzFeed.

А.НарышкинТому самому?

А.ВенедиктовТому самому. Это тоже интересная история. Я в ней еще не копался - по поводу доклада 35-страничного, который BuzzFeed опубликовал про визит Трампа в Москву.

А.НарышкинКомпромат?

А.ВенедиктовКомпромат. Сначала Трамп говорил, что никакого доклада не было, потом обрушился на тех, кто его «утек» - так не было, или утек? Мы сейчас не говорим о том, лживый он или не лживый. Мы говорим, что пришли 17 человек, представляющие 17 разведок. Они тебе его положили? Если положили и он утек - это одно дело. Потом будем обсуждать, правда, или нет. Или доклада не было и утекло что-то другое, это сконструировали ребята из медиа? Это важный вопрос, потому что если разведслужбу положили этот доклад, наверное, у них есть основания - я имею в виду не про хакерство, а про возможный компромат на Трампа у российского ФСБ. Пока я не понял, остался в недоумении, подожду до субботы, думаю, до этого времени у меня будет несколько встреч, я разгребу вопрос, был доклад или не был, и что в этом докладе было и чего не было.

А.НарышкинПараллельно с выступлением Трампа происходят события в Конгрессе. Рекс Тиллерсон, глава «Эксон мобил».

А.Венедиктов: Считаю, что Трампа надо опасаться по двум позициям

А.ВенедиктовОрденоносец «Дружбы народов».

А.НарышкинДа, он хочет стать госсекретарем и должен проходить процедуру утверждения. Ему там задают разные неприятные вопросы, он вынужден отвечать. Казалось бы - «Орден Дружбы», но судя по его заявлениям, он не совсем друг.

А.ВенедиктовХочу сказать, что сначала этого не увидел, а потом посмотрел РБК - я сейчас процитирую РБК, потому что сам Тиллерсона не смотрел. У РБК сказано: «Отвечая на вопрос, причастен к кибератакам президент России Путин, Тиллерсон на слушаниях в комитете ответил, что не может это подтвердить, хотя это отмечено в отчете разведслужб. По его словам, он может лишь это допустить». Круто. Пожалуй, это первый раз, когда кандидат на высокопоставленную должность который, возможно, будет отвечать за внешнюю политику команды Трампа, допускает мысль - Трамп об этом не говорит, - о том, что Путин организовал хакерские атаки. Это цитата по РБК.

А.НарышкинТрамп говорит «Россия», а здесь конкретно российское руководство.

А.Венедиктов― «Допускаю» - говорит Тиллерсон. И конечно, самое интересное у Тиллерсона было, как он реагировал на Украину, на «закон Магнитского». Ему был задан вопрос, поддерживает ли он этот закон, на что ответ был кратким: «Да, сэр». Второй вопрос был про Украину - что бы вы сделали? Он признал, сказал, что Крым был захвачен Россией, Россия напала на Украину.

А.НарышкинНазвал Россию агрессором по отношению к Украине.

А.ВенедиктовДа. И заявил - теперь цитирую по ТАСС - «действия России в отношении Крыма были силовыми и требовали пропорционального силового ответа, демонстрации силы, чтобы показать России, что больше присвоения территорий не будет», - заявляет Тиллерсон. «Это ответ, который поняли бы в российском руководстве». Когда его спросили, что бы вы рекомендовали, он сказал: «Я бы рекомендовал, чтобы Украина взяла все свои военные активы, разместила их на восточной границе, снабдил бы их оборонительными системами необходимыми для самозащиты, объявил бы, что США станут их снабжать разведданными, а США или НАТО станут обеспечивать воздушный надзор на этом участке границы для отслеживания перемещений». Это кто говорит? Это говорит человек, который носит «Дружбу народов», полученную от Игоря Сечина и Владимира Путина.

А.НарышкинПусть возвращает.

А.ВенедиктовДа, думаю, что пора это делать Ну и. конечно, еще раз повторю, что мои убеждения в том, что республиканская партия займет более - знаешь, их иногда называют прагматиками, но их прагматичность в строгости - я бы сказал так. Сейчас мы слышали это от Тиллерсона и услышим от Трампа. То есть: ребята, вот такие правила. Мы великая держава, сверхдержава, а вы либо с нами, либо против нас. Собственно говоря, как только Трамп появился, я говорил, что так и будет. Так и стало.

А.НарышкинКак Обама он нянчиться с Путиным не будет?

А.Венедиктов: Администрация Трампа будет очень реакционной

А.ВенедиктовХочу напомнить, что фраза «поставил оборонительное оружие» - Обама, несмотря на требования Конгресса, республиканцев в Конгрессе, Джона Маккейна - поставлять Украине оборонительное летальное оружие, - Обама постоянно говорил «нет». Керри, предшественник Тиллерсона, говорил «нет». Что мы слышим от Тиллерсона? - «я бы поставил», я бы помог.

А.НарышкинВы любите различные конструкции. Отталкиваясь от этого заявления, можем ли мы предположить, что после 20 января, после инаугурации. Украина, наконец, будет получать колоссальную некую поддержку от США?

А.ВенедиктовКолоссальную поддержку политическую - да.

А.НарышкинОружие?

А.ВенедиктовДумаю, что комитет по вооруженным силам Сената США, который возглавляет Маккейн, внесет это в республиканский конгресс, который за это проголосует, естественно. И президент республиканский Трамп только подпишет. Более того, помощь Украине в военном отношении уже внесена в бюджет на 2017 год этим Конгрессом. Вопрос, кто его подпишет, Обама или Трамп, - кстати, я пропустил, может быть Обама уже подписал оборонный бюджет. То есть, на самом деле, это более строгая администрация, которая интересы Америки воспринимает как мощной Америки, не как Америки. Которая договаривается: какая перезагрузка, идите к черту, не будем договариваться. Да, Россия нам нужна в борьбе с ИГИЛ, да, мы будем вас использовать как пушечное мясо, безусловно.

А.НарышкинТот лозунг, который на кепочке: «Сделаем Америку снова великой» в действии?

А.ВенедиктовВозвращаясь к сегодняшней пресс-конференции, на мой взгляд, Трамп очень нервничал. И это странная история, когда он прерывает пресс-конференцию, дает слово своему юристу и отходит, - из 50 минут 20 говорил его юрист. А бы тоже так на его месте сделал - когда пять первых вопросов по хакерам и России. Потом кто-то задает вопрос про конфликт интересов, и он отходит.

А.НарышкинПередохнуть.

А.ВенедиктовНе передохнуть - сменить тему. Потом пришел - отработали, ребята? А они снова и снова. Кто-то смешено написал в Твиттере, что это были не настоящие журналисты - никто не спросил про Керченский мост и его переименование И не было газеты «Шесть соток».

А.ЕжовВообще беспрецедентный у западных лидеров формат общения с прессой, как мне показалось. Потому что не давать слово CNN, это странно для американского президента.

А.ВенедиктовПрилетит «обратка», я не сомневаюсь. Президенты меняются, а CNN остается.

А.ЕжовВ перспективе возможен конфликт с медиа-сообществом, или пока рано об этом?

А.ВенедиктовКонфликт уже начался. Это отмечают те самые медийные сообщества и журналист ВВС, который выступал, которому дали слово, это отмечал. Но могу сказать, что я довольно плотно наблюдал в свое время за Николя Саркози как президентом Франции, за его пресс-коференциями, считаю их модельными. Первое, кому он всегда сам давал слово - газете, которая его постоянно мочила - газете «Либерасьон». Потому что ему нужна была стена, чтобы отталкиваться и отыгрываться. Это же пресс-конференция, ты не можешь перезадать вопрос.

Ты сказал, что нам стоит об этом мечтать - нет, не стоит, потому что в истории России был такой случай, когда был принят закон по запрету иностранного усыновления - когда 7 журналистов, - еще раз скажу, они не сговаривались, я потом проверят, мне было это интересно, - просто они…

А.НарышкиЗатроллили Путина.

А.ВенедиктовНе затроллили. Они не получали удовлетворительного ответа. Просто не получали. И с той поры, с декабря 2012 г. не принято задавать вопросы большинством на ту тему, на которую он дал уклончивый ответ. Потому что те ответы, которые давал Путин, как Трамп сегодня, не исчерпывали этот вопрос. Трамп так же, как Путин, уходил сегодня от вопросов о хакерской атаке. То есть, на самом деле наши журналисты российские достаточно профессиональны на пресс-конференциях.

Другое дело, что когда у тебя сидит 700 человек, когда там регионы. Ну и почти все вопросы были атакующими у Трампа. И когда люди возмущаются - что, у Америки нет других тем? - у Америки нет других тем, как честность ее президента.

А.Венедиктов: Это вам не Обама, который кушал все от того, что делало российское телевидение

Напомню историю с Клинтон и Моники Левински. Я помню, когда он приезжал сюда в 2000 г., как раз во время этой истории, я, готовясь к интервью с ним, с американскими журналистами, говорил: что предъявляют Биллу, объясните мне. Они говорили: никакою Левински Клинтону не предъявляют Вопрос в том, что президент солгал. И импичмент, который пытались объявить республиканцы, был за ложь президента. Президент - лидер нации.

А.НарышкинИ это самое страшное.

А.ВенедиктовИ сегодня, собственно, речь шла об этом. Сегодня журналисты почему задавали вопрос? Потому что считали, что он утаивает, - утаивает свои деньги, утаивает свои отношения с Россией, утаивает, что его держат за жабры. Может быть, и не держат за жабры, но ответьте нам, г-н президент. Вопросы: были в Москве и Ленинграде, или не были? - О, я ездил. Но ничего не было, это правда. На самом деле у нас тоже журналисты могут этим заниматься на пресс-конференциях, если они профессиональны.

А.НарышкинКстати, что бы вы у Трампа спросили?

А.ВенедиктовНа самом деле я бы его спросил, хотя знаю, как он ответил бы - что в этом докладе, который опубликовал BuzzFeed правда, и что неправда. Потому что он говорит: все неправда. Как неправда? Он был в отеле, приезжал в Россию в 2012 г., есть его фотография с г-ном Агаларовым ,- назовем эту фамилию. То есть, это правда - приезжал. Потом он начинает рассказывать, что в гостиницах всего мира есть маленькие камеры, которые ставятся в номерах. Я бы спросил: у вас есть гарантия, что вас не снимали, вы уверены в этом ваши спецслужбы прочесывали там, или наше ФСБ так плохо работает, что не установило камеры? ФСБ обязаны это делать, за это они получают зарплату из наших налогов - следить за важными людьми. То есть, на самом деле я бы спрашивал его так.

Интересно, что ни одного вопроса по Сирии. Потому что по Сирии все понятно. Кстати, очень интересно, он сказал замечательную фразу, он сказал: эта администрация создала ИГИЛ, - администрация Обамы. И все наши медиа радостно это стали публиковать: вот, это то, о чем мы говорили. А можно фразу до конца процитировать? «Эта администрация создала ИГИЛ, потому что досрочно ушла из Ирака», - вот что он сказал, - досрочно вывели войска из Ирана, не надо было выводить войск. Вот в чем был смысл. А что это значит, что он будет делать? Вводить войска, возвращаться? А мы так бились за то, чтобы он вывел войска. Вот, что он сказал.

Я надеюсь, что скоро будет опубликована стенограмма, мы ее переведем, или кто-нибудь ее переведет, и мы на русском языке для вас ее повесим на сайте. Потому что надо понимать все до конца.

А.НарышкинС Сирией на самом деле что?

А.ВенедиктовА ничего, с Сирией все понятно. Американская администрация, возглавляющая коалицию 67 стран, будет - как он сказал? - не надо было выводить войска? ну вот, так будет с Сирией.

А.Нарышкин

Copyright © 2018 WorldReferat.ru All rights reserved.